Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А43-31299/2009 По делу об обязании снести самовольную постройку.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А43-31299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу N А43-31299/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества “Сормовский коммерческий Центр“, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Нижнего Новгорода,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО “Сормовский коммерческий Центр“ - Садова О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1 (сроком на 3 года);

от ИП Терюкова А.К. - Шишанова Н.В. по доверенности от 17.09.2009 (сроком на 3 года), Маякова Л.К. по доверенности от 17.09.2009 (сроком на 3 года);

от администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 05034);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 05033).

Суд

установил:

что открытое акционерное общество “Сормовский коммерческий Центр“ (далее - ОАО “СК Центр“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об обязании его снести самовольно построенный пристрой лит. А4 общей площадью 56,5 кв. м, в том Ф.И.О. первого этажа, отнесенный к П5 площадью 42,8 кв. м Ф.И.О. подвала и первого этажа (вход в подвал), отнесенный к П6 площадью 13,7 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 13.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку - пристрой лит. А4 площадью 56,5 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 13, в том Ф.И.О. первого этажа, отнесенную к П5 площадью 42,8 кв. м (состоящее из подпомещений N 8 (12,7 кв. м), N 8а (3,5 кв. м), N 9 (2,6 кв. м), N 10 (4,2 кв. м), N 11 (10,7 кв. м) и N 12 (9,1 кв. м)) Ф.И.О. подвала и первого этажа (вход в
подвал), отнесенную к П6 площадью 13,7 кв. м (состоящему из подпомещений на первом этаже N 13 (2,7 кв. м), N 14 (3 кв. м) на уровне подвала N 8 (8 кв. м)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком без получения разрешительной документации самовольно возведен пристрой, чем нарушены права и законные интересы ОАО “СК Центр“.

Решением от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Терюкова А.К. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - пристрой лит. А4 площадью 56,5 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 13, в том Ф.И.О. первого этажа, отнесенную к П5 площадью 42,8 кв. м (состоящему из подпомещений N 8 (12,7 кв. м), N 8а (3,5 кв. м), N 9 (2,6 кв. м), N 10 (4,2 кв. м), N 11 (10,7 кв. м) и N 12 (9,1 кв. м)) Ф.И.О. подвала и первого этажа (вход в подвал), отнесенную к П6 площадью 13,7 кв. м (состоящему из подпомещений на первом этаже N 13 (2,7 кв. м), N 14 (3 кв. м) на уровне подвала N 8 (8 кв. м)).

С ИП Терюкова А.К. в пользу ОАО “СК Центр“ взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терюков А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит
решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона; нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что пристрой литер А4 возведен с нарушением противопожарных норм и правил, без получения необходимых разрешений, обладает признаками самовольной постройки, является вновь созданным объектом, а также о полном уничтожении спорного объекта при его реконструкции. При этом заявитель ссылается на представленные в материалы дела документы - инвентаризационный план домовладения N 13 по ул. Дмитрия Павлова Сормовского района от 13.02.1991, инвентаризационный план домовладения N 13 по ул. Дмитрия Павлова Сормовского района от 20.08.1999, инвентаризационный план домовладения N 13 по ул. Дмитрия Павлова Сормовского района от 07.05.1982, соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 18.01.2005 N 2889, пункт 1.3 соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 18.01.2005 N 2890, распоряжение от 01.07.2002 N 2215-р, письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода от 11.11.2001.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции не выяснялись вопросы о характере работ, произведенных ответчиком при реконструкции пристроя лит. А4, о необходимости проведения строительной экспертизы с целью установления характера и объема данных работ и, как следствие, не сделан мотивированный вывод о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство в
соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, реконструкция ответчиком пристроя лит. А4 не нарушила права истца, поскольку на момент ее проведения (2001 год) истец не обладал правом общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 703 кв. м по ул. Дмитрия Павлова, д. 13, г. Нижний Новгород, с кадастровым номером 52:18:01 00 95:0078 и его согласие на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не требовалось, а потому ошибочна ссылка суда на статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Терюков А.К. в жалобе не согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка от 18.02.2002 N 07511/01, на котором возведен пристрой, считается незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, при этом заявитель считает, что суд не принял во внимание, что обязательства сторон по данному договору были прекращены как путем исполнения, так и путем расторжения договора.

В судебном заседании 26.05.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО “СК Центр“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2010.

02.05.2010 стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу. Представитель ОАО “СК Центр“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: инвентаризационного плана домовладения N 13
по ул. Дмитрия Павлова, д. 13, плана подвала, лит. А, от 17.05.2001; инвентаризационного плана домовладения N 13 по ул. Дмитрия Павлова, д. 13, план подвала, лит. А, от 24.10.2001; письма от 19.03.2009 N 534 Сормовского отделения Нижегородского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ индивидуальному предпринимателю Терюкову А.К. Пояснил, что данные документы подтверждают факт самовольного строительства пристроя и представляются в обоснование возражения на доводы апелляционной жалобы.

Суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.10.2008 N 699-ЗУ ОАО “СК Центр“ на праве собственности принадлежит доля в праве 1/3 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010095:78, общей площадью 703 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 13 (литеры А, А1, А2, А3, А4), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2008 сделана запись регистрации N 52-52-01/792/2008-361.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок принадлежит ИП Терюкову А.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2008 сделана запись регистрации N 52-52-01/792/2008-361.

На
указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- нежилое помещение общей площадью 233 кв. м, пом. П6 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 858162 от 08.05.2009);

- нежилое помещение общей площадью 477,4 кв. м, пом. П5 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 858163 от 08.05.2009).

Истцу на праве собственности на названном земельном участке принадлежат:

- помещение N 8 (нежилое) общей площадью 87,70 кв. м (свидетельство серия 52-АБ N 856523);

- помещение N 7 (жилое) общей площадью 217,40 кв. м (свидетельство серия 52 N 856524);

- помещение N 5 (нежилое) общей площадью 219,60 кв. м (свидетельство 52-АБ N 856525);

- нежилое отдельно стоящее здание (склад; гараж) общей площадью 646 кв. м (свидетельство серия Н. О N 016443).

В 2001 году ИП Терюков А.К., по мнению истца, самовольно возвел пристрой лит. А4, общей площадью 56,5 кв. м, который впоследствии разделен им на два помещения, указанные выше, на уровне первого этажа, отнесенный к П5 площадью 42,8 кв. м (состоящему из подпомещений: N 8 (12,7 кв. м), N 8а (3,5 кв. м), N 9 (2,6 кв. м), N 10 (4,2 кв. м), N 11 (10,7 кв. м), N 12 (9,1 кв. м)) Ф.И.О. подвала и первого этажа (вход в подвал), отнесенный к П6 площадью 13,7 кв. м (состоящему из подпомещений на 1-м этаже N 13 (2,7 кв. м), N 14 (3 кв. м), на уровне подвала N 8 (8 кв. м)).

По утверждению истца, возведенный ИП Терюковым А.К. пристрой лит. А4 является самовольной постройки согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как построен на земельном участке, не отведенном для
этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

ОАО “СК “Центр“, являясь собственником помещений N 7 лит. А, А2, общей площадью 217,4 кв. м и помещения N 8 лит. А3, общей площадью 87,7 кв. м в здании по ул. Дмитрия Павлова, д. 13, к которому ответчиком самовольно выстроен пристрой, а также собственником 1/3 земельного участка под зданием, к которому выстроен пристрой, обратилось с настоящими требованиями об обязании ответчика снести самовольную постройку - пристрой лит. А4, площадью 56,5 кв. м.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновение права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорное пристроенное помещение расположено на земельном участке с
кадастровым номером 52:18:01 00 95:0078 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 13, который находится в общей долевой собственности ИП Терюкова А.К. (доля в праве 2/3) и ОАО “СК Центр“ (доля в праве 1/3).

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Судом первой инстанции установлено, что возведение самовольной постройки произведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без получения соответствующих разрешений и без согласия совладельца земельного участка, следовательно, это нарушает права и интересы участника долевой собственности.

При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что работы по реконструкции осуществлялись до возникновения прав третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 52:18:01 00 95:0078. Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав в 2009 году, истец должен доказать наличие совокупности необходимых условий для признания постройки самовольной на момент рассмотрения спора.

Более того, судом первой инстанции установлено, что произведенная истцом реконструкция нарушает права ОАО “СК Центр“ как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:00 10095:46, при этом выход из пристроя осуществляется на замкнутую охраняемую дворовую территорию, используемую под склады, производственный цех, отделение по переработке сельди и овощей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, так как не отвечает нормативным значениям по расстоянию от границ с земельным участком ОАО “СК Центр“.

Истцу разрешено капитальное строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, заказан проект застройки, выход из самовольно возведенного пристроя
будет исключен.

Правомерен вывод суда относительно возведения в результате реконструкции нового объекта недвижимости, поскольку изменены границы и назначение объекта, что подтверждается техническими паспортами до реконструкции и после.

Судом также не принимается довод ответчика о соблюдении им требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта недвижимости, поскольку у ответчика отсутствуют разрешение на реконструкцию, акт ввода объекта в эксплуатацию по правилам статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2010 по делу N А43-31299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

О.А.ЕРШОВА