Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А43-21721/2009 По делу о взыскании долга по оплате полученной продукции.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А43-21721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОПАРТ Рус“ к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании “Корнилов и К“ о взыскании 145 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 13331, 13332),

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “ЕВРОПАРТ Рус“ (далее - ООО “ЕВРОПАРТ Рус“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании “Корнилов и К“ (далее - ООО ТЭК “Корнилов и К“) о взыскании 145 000 руб. долга по оплате полученной продукции.

Решением от 23 октября 2009 года Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО ТЭК “Корнилов и К“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушил процессуальные нормы права и конституционное право ответчика на судебную защиту.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указал, что до вынесения обжалуемого судебного акта с ООО “ЕВРОПАРТ Рус“ достигнуто соглашение о передаче имущества в счет погашения оставшейся задолженности, которая в настоящий момент составляет 85 000 руб. Считает, что в случае получения истцом денежных средств по обжалуемому судебному акту будет иметь место неосновательное обогащение последнего.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству на 23.10.2009 на 09 час. 00 мин. (л. д. 23).

Копии указанного определения были направлены ООО ТЭК “Корнилов и К“ заказными письмами с уведомлениями по двум адресам, имеющимся в материалах дела.

Письмо N 60308218718741, направленное по юридическому адресу (г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 40, офис 13), было возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой “адресат не значится“.

Письмо N 60308218718758, направленное по адресу, указанному в товарной накладной от 27.08.2008 N 132425 (г. Нижний Новгород, ул. Удмурдская, д. 41), было возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой “закрыто“.

В судебное заседание 23.10.2009 представитель ООО ТЭК “Корнилов и К“ не явился (протокол судебного заседания (л. д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного
акта.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не предусмотрено иное.

ООО “ЕВРОПАРТ Рус“ указало в исковом заявлении адрес ООО ТЭК “Корнилов и К“: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 40, офис 13, который соответствует сведениям о месте нахождения юридического лица, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2009.

Как указано выше, суд первой инстанции направил почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства по приведенному адресу. Однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа связи о том, что адресат не значится.

В то же время в материалах дела имеется другой адрес ответчика:

г. Нижний Новгород, ул. Удмурдская, д. 41. По данному адресу суд первой инстанции также направил корреспонденцию, однако конверт был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой “закрыто“.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда “Судебное“ осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами “Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “судебное“, утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - Особые условия).

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

В соответствии с пунктом 36 Правил N
221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления, адресованного обществу, следует, что изложенный порядок доставки не соблюден. Также не представляется возможным установить, что почтовым отделением связи после первичного извещения общества о поступлении в его адрес почтовых отправлений ему доставлялись вторичные извещения.

Согласно ответу начальника отделения почтовой связи N 34 от 19.03.2010 на запрос суда апелляционной инстанции от 11.03.2010 факт ненадлежащего исполнения услуги по доставке заказного письма N 60308218718758 разряда “Судебное“ от 15.09.2009 имел место по вине работников отделения почтовой связи N 34 г. Нижнего Новгорода.

Иных сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При этом корреспонденция по вышеназванному адресу, направляемая судом апелляционной инстанции, ответчиком получалась.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, регулирующих извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не принял мер по надлежащему извещению ООО ТЭК “Корнилов и К“. В результате допущенного нарушения Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил ООО ТЭК “Корнилов и К“ возможности участвовать
в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 24.05.2010.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО “ЕВРОПАРТ Рус“ в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, представило бухгалтерскую справку от 18.05.2010 N 2/1425.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО “ЕВРОПАРТ Рус“ по товарной накладной от 27.08.2008 N 132425 передало ООО ТЭК “Корнилов и К“ товар на общую сумму 265 565 руб. 49 коп.

ООО ТЭК “Корнилов и К“ частично оплатило полученный товар. Согласно бухгалтерской справке от 18.05.2010 N 2/1425 по данным бухгалтерского учета на 18.05.2010 задолженность ООО ТЭК “Корнилов и К“ составила 145 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара
послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Названная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющихся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшаяся передача товара является разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено печатью ООО ТЭК “Корнилов и К“ на вышеуказанной накладной и подписью генерального директора и ответчиком не оспаривается, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на соглашение о передаче имущества в счет погашения оставшейся
задолженности подлежит отклонению. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определениями от 19.04.2010 и 24.05.2010 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства частичного погашения задолженности либо подписания сторонами какого-либо соглашения о зачете долга. Указанные определения были получены ответчиком, однако представитель ООО ТЭК “Корнилов и К“ в заседания не явился, дополнительных доказательств не представил.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2009 таким доказательством не является, поскольку не подписан со стороны ООО “ЕВРОПАРТ Рус“. Истец отрицает факт частичного погашения долга по спорной товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 17, 151, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2009 года по делу N А43-21721/2009 отменить.

Принять по делу N А43-21721/2009 новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОПАРТ Рус“, г. Котельники Московской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании “Корнилов и К“, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОПАРТ Рус“, г. Котельники Московской области, 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. долга и 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА