Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А43-21074/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных пропажей груза.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А43-21074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продарсенал-НН“, г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу N А43-21074/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Продарсенал-НН“, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“, г. Н. Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- открытого акционерного общества Страховая компания “Мегаполис“ в лице Нижегородского филиала, общества с ограниченной ответственностью “Митрегион“, г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 141 070 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Караваев А.Е. по доверенности от 07.07.2009 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 26137, 01266);

от открытого акционерного общества Страховая компания “Мегаполис“ в лице Нижегородского филиала - не явился, извещен (уведомления N 26151, 26152);

от общества с ограниченной ответственностью “Митрегион“ - не явился, извещен (уведомление N 26150),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Продарсенал-НН“ (далее - истец, ООО “Продарсенал-НН“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - ответчик, ООО “Меркурий“) о взыскании убытков, причиненных пропажей груза, в сумме 2 139 353 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Нижегородской области привлечены открытое акционерного общество Страховая компания “Мегаполис“ в лице Нижегородского филиала (далее - ООО СК “Мегаполис“), общество с ограниченной ответственностью “Митрегион“ (далее - ООО “Митрегион“).

Определением от 09.12.2008 ООО “Меркурий“ заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью “Аспект“ (далее - ответчик, ООО “Аспект“).

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 руб. 23 коп.

ООО “Продарсенал-НН“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вопреки выводу суда первой инстанции размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и платежным поручением на сумму 2 139 353 руб. 72 коп.

Со ссылкой на то обстоятельство, что на момент перевозки товара водитель Кожухов А.В., принявший спорный груз, являлся работником общества с ограниченной ответственностью “Улисс“, заявитель считает необоснованным отказ арбитражного суда в привлечении в качестве третьего лица данное общество.

Кроме того, истец отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск признал в полном объеме, не отрицая того, что им были приняты обязательства по перевозке груза.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 между ООО “Продарсенал-НН“ (покупатель) и ООО “Митрегион“ (поставщик) заключен договор поставки N 07/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Разделом 3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству мест и трафарету производится покупателем в момент передачи товара и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

Разделом 5 договора от 07.10.2008 установлена обязанность ООО “Митрегион“ по заявке ООО “Продарсенал-НН“ осуществлять поставку товара. Поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику.

Во исполнение обязательств по договору 23.12.2008 ООО “Продарсенал-НН“ (заказчик) заключило договор-заявку об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО “Меркурий“, согласно которому ООО “Меркурий“ (экспедитор) приняло на себя обязанность обеспечить транспортный процесс, связанный с доставкой груза по маршруту, избранному заказчиком.

Согласно данной заявке груз должен перевозиться транспортным средством Фредлайнер Р 681 КК/59 прицеп АМ 2678/59, под управлением водителя Кожухова А.В.

Полагая, что в связи с недоставкой груза грузополучателю у ООО “Продарсенал-НН“ возникли убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заключенный сторонами договор-заявку об оказании транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и
названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 3.9 договора поставки от 07.10.2008 N 07/10 предусмотрено, что риски пропажи, порчи или случайной гибели товара переходят к покупателю или его доверенному лицу в момент передачи товара. Моментом передачи товара является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, либо доверенного лица на складе поставщика и подписания товарораспорядительных документов (пункт 3.10 договора). Право
собственности на реализуемый товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и подписания товарораспорядительных документов поставщиком и покупателем (либо его доверенным лицом, осуществляющим приемку товара) (пункт 4.1 договора).

Кроме того, в силу пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, подтверждением факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя является экспедиторская расписка. Однако таковая истцом не представлена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в обоснование исковых требований копии накладной от 23.12.2008, доверенности от 23.12.2008 N 59, а также заявление ООО “Меркурий“ от 26.12.2008 в ООО СК “Мегаполис“, суд апелляционной инстанций полагает, что истцом не доказан факт передачи экспедитору к перевозке спорного груза, наличие и размер причиненных ему убытков.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу N А43-21074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продарсенал-НН“, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную
инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

М.В.СОЛОВЬЕВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ