Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А39-6465/2009 По делу о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А39-6465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “28“ мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эрмис“ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2010 по делу N А39-6465/2009, принятое судьей Савочкиным В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “СаранскБетонСервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Эрмис“ о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СаранскБетонСервис“
(далее - ООО “СаранскБетонСервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Эрмис“ (далее - ООО “Эрмис“) о взыскании задолженности в сумме 287 650 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 28 765 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара (бетон и раствор), поставленного истцом на основании договора поставки от 19.05.2009 N 02.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени.

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7 116 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания пени в сумме 28 765 руб. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Эрмис“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент у него нет возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность ввиду наличия большой кредиторской задолженности, а также задолженности по уплате обязательных платежей. Считает, что суд должен был учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2010 объявлялся перерыв.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным
судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2009 ООО “СаранскБетонСервис“ (поставщик) и ООО “Эрмис“ (покупатель) заключили договор поставки N 02, согласно которому истец обязался в соответствии с заявками покупателя поставить продукцию (бетон, раствор) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить ее (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что оплата продукции производится в форме 100% предоплаты за 5 дней до отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора ООО “СаранскБетонСервис“ в период с 25.09.2009 по 20.11.2009 поставило ответчику бетон и раствор на общую сумму 287 650 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Ненадлежащее исполнение ООО “Эрмис“ своего обязательства по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО “Эрмис“ товара
подтвержден представленными в материалы дела документами и не признан ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него большой кредиторской задолженности перед другими контрагентами, отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременной оплаты товара.

Между тем доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, могут послужить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2010 по делу N А39-6465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эрмис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.МАКСИМОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА