Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1868/10 по делу N А50-2024/2009 В передаче дела по заявлению о признании частично недействительным постановления главы города о предоставлении земельного участка муниципальному унитарному предприятию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права собственников жилья на пользование земельным участком.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1868/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья “Комсомольский проспект-77“ (ул. Комсомольский проспект, д. 77, кв. 71, г. Пермь, 614010) от 26.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-2024/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 по тому же делу,

Суд

установил:

Товарищество собственников жилья “Комсомольский проспект-77“ (далее
- товарищество “Комсомольский проспект-77“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Перми от 22.01.1999 N 87 “О предоставлении земельного участка муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию “Инкар-Р“ (далее - предприятие “Инкар-Р“) в Свердловском районе“ в части прекращения права пользования открытого акционерного общества “Пермское агрегатное объединение “Инкар“ (далее - общество “ПАО “Инкар“) земельным участком N 2 площадью 4474,5 кв. м в квартале 738 по Комсомольскому проспекту, 77, и предоставления предприятию “Инкар-Р“ земельного участка N 5 площадью 3255 кв. м в аренду на 15 лет под жилые дома в Свердловском районе, в квартале 738 по Комсомольскому проспекту, 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “ПАО “Инкар“ и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество “Комсомольский проспект-77“ просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как полагает товарищество “Комсомольский проспект-77“, на момент принятия оспариваемого постановления собственники помещений в многоквартирном доме обладали правом пользования земельным участком площадью 4474,5 кв. м, которое нарушено изъятием земельного участка и предоставлением в пользование другого лица. В настоящее время земельный участок площадью 3255 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, уже является общей долевой собственностью собственников помещений
дома в силу прямого указания пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества “ПАО “Инкар“ земельным участком площадью 4474,5 кв. м в связи с передачей жилого дома по Комсомольскому проспекту, 77 с баланса этого общества в муниципальную собственность.

Решения о прекращении права пользования земельном участком собственниками квартир в доме в оспариваемом постановлении не содержится.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, изучив оспариваемое постановление, суд первой инстанции не установил при его принятии нарушений со стороны главы города Перми и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и нарушающим права собственников жилья на пользование земельным участком. При этом суд не смог установить собственников жилья, которые являлись бы таковыми на момент принятия оспариваемого постановления и уполномочили защищать свои интересы товарищество “Комсомольский проспект-77“, созданное 31.03.2008. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции, изучавший по данному вопросу дополнительные пояснения сторон.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции, проверившим по жалобе товарищества “Комсомольский проспект-77“ правильность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы товарищества “Комсомольский проспект-77“ о принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме на момент издания оспариваемого постановления главы города Перми являлись предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств формирования земельного участка в установленном порядке и волеизъявления домовладельцев на его получение.

Аргумент товарищества “Комсомольский проспект-77“ относительно того, что в настоящее время собственники помещений в доме в силу закона обладают правом общей долевой собственности на земельный участок с конкретным кадастровым номером, не может быть принят во внимание и подвергнут оценке, поскольку не имеет отношения к предмету спора: вопросу о законности постановления главы города Перми 1999 года.

Учитывая, что иные доводы товарищества “Комсомольский проспект-77“ по существу сводятся к несогласию с правовыми выводами судов и направлены на их переоценку, они не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А50-2024/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ