Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А43-3458/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А43-3458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВЕТЛАН-Комфорт“

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010,

по делу N А43-3458/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Пермского краевого суда о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.02.2010 N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК),

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Ветлан-комфорт“ - Павлова Е.В. по доверенности от 01.04.2010 N 1;

от
Пермского краевого суда - Загарских А.Ю. по доверенности от 16.02.2010, Березина А.А. по доверенности от 16.02.2010, и

установил:

Пермский краевой суд (далее - Суд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 01.02.2010 по делу N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК).

Одновременно Пермский краевой суд обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Определением от 18.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры и приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу действие вынесенных УФАС по Нижегородской области решения и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.02.2010 по делу N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ВЕТЛАН-Комфорт“ (далее - ООО “ВЕТЛАН-Комфорт“, Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2010, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО “ВЕТЛАН-Комфорт“, Пермский краевой суд не доказал, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в последующем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2010.

Представители Пермского краевого суда в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Пояснили, что обеспечительные меры приняты в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью
“СтройЭффект“ (далее - ООО “СтройЭффект“) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ООО “ВЕТЛАН-Комфорт“ и просило удовлетворить апелляционную жалобу.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами, изложенными в ней. Заявлением от 13.05.2010 N 09/4858 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ООО “СтройЭффект“, УФАС по Нижегородской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермский краевой суд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов УФАС по Нижегородской области от 01.02.2010 по делу N 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК).

В соответствии с указанным решением антимонопольного органа жалобы ООО “СтройЭффект“ и ООО “ВЕТЛАН-Комфорт“ признаны частично обоснованными; Пермский краевой суд признан нарушившим требования пункта 4 части 4 статьи 21, части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных к муниципальных нужд“.

Одновременно с заявлением Пермский краевой суд обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В обоснование принятия обеспечительных мер Суд указывал на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, что является в сложившейся ситуации главным. Пояснил, что непринятие обеспечительных мер повлечет за
собой исполнение предписания в виде аннулирования открытого аукциона на право заключения государственного контракта, что приведет к срыву сроков строительства значимого объекта для судебной системы Российской Федерации, и неосвоение бюджетных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2010 удовлетворил заявленное Судом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии обеспечительных мер арбитражный апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью
2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Рассматриваемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния отношений и предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права или процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ВЕТЛАН-Комфорт“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-3458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВЕТЛАН-Комфорт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ