Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А38-7711/2009 По делу о взыскании с учредителя и бывшего руководителя общества в пользу конкурсного управляющего в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в связи с возникшей финансовой неплатежеспособностью должника по их вине.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А38-7711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2010,

принятое судьей Скочиловой Л.Г.

по делу N А38-7711/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“ Ф.И.О. о взыскании с Ф.И.О. суммы в размере 717 288 руб. 25 коп.,

с участием конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“ Седых И.А. - на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от от 27.08.2000, и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“ Седых Иван Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Седых И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“ (далее - Должник, ООО “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“) Ф.И.О. (далее - Капустин Н.А.) в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 250 288 руб. 25 коп.

Решением от 19.03.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск конкурсного управляющего частично, взыскав с Капустина Н.А. в пользу Должника 67 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить его иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пункты 4 и 8 статьи 10, пункт 2 статьи 126, пункт 5 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), абзац 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что действия единственного учредителя и директора Должника Капустина Н.А. привели к его несостоятельности (банкротству), в результате чего Капустин Н.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Капустин Н.А., надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося Капустина Н.А.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “КЗМК“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем и руководителем общества являлся Капустин Николай Александрович (л. д. 13 - 14).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2009 на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седых И.А. (л. д. 15 - 17).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седых И.А. (л. д. 20 - 23).

В реестр требований кредиторов Должника включены денежные требования в сумме 250 280 руб. 25 коп. (л. д. 26), которые не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно бухгалтерским балансам, принятым налоговым органом 30.07.2009 (л. д. 27 - 30), в состав конкурсной массы входит дебиторская задолженность в сумме 167 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что неправомерные действия учредителя и бывшего руководителя Должника Капустина Н.А. привели к его банкротству, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд
не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что иски конкурсных управляющих о привлечении руководителя должника или его участников к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Капустин Н.А. одновременно является и единственным учредителем, и генеральным директором.

При таких обстоятельствах данный спор подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют право иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по
его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

При этом размер субсидиарной ответственности руководителя устанавливается исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Тем самым в предмет доказывания по данной категории дел входит подтверждение вины, а также причинной связи между указаниями и действиями руководителя и
возникшей финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по руководству предприятием и наличием задолженности по окончании процедуры конкурсного производства, а также истцом не доказана вина ответчика в банкротстве Должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на материалы проверки его заявления об уклонении от уплаты налогов бывшего руководителя Должника, направленных в ОВД по г. Козьмодеьмьянску и Горномарийскому району, а также в Горномарийскую межрайонную прокуратуру (л. д. 37 - 42, 59, 61 - 62, 63).

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.03.2010 старшим уполномоченным МРО УНП МВД по Марий Эл отказано в возбуждении уголовного дела по фактам присвоения денежных средств, преднамеренного банкротства и уклонения от уплаты налогов организацией за отсутствием в действиях Капустина Н.А. состава преступления (л. д. 75 - 78).

Иных документальных доказательств, подтверждающих факт преднамеренного или фиктивного банкротства Должника, истцом не представлено.

Утрата документов, а также несвоевременное обращение Капустина Н.А. в правоохранительные органы с заявлением о их пропаже не является может основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника на его бывшего руководителя.

На основании вышеизложенного довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что в действиях Капустина Н.А. имеется состав правонарушения, необходимый для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, является необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему во взыскании с Капустина Н.И. суммы в размере 183 288 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2010 по
делу N А38-7711/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“ Седых Иван Анатольевич - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Козьмодемьянский завод металлоконструкций“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ