Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А79-15338/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А79-15338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленный дом “Сударь“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010

по делу N А79-15338/2009,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленный дом “Сударь“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 24.12.2009 N 61-АР-2009 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, и

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленный Дом “Сударь“ (далее - ООО “ТПД “Сударь“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 24.12.2009 по делу N 61-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание собранных доказательств по делу недопустимыми.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.10.2009 в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе должностное лицо Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства
внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Центр) установило, что на внешней стороне здания павильона N 28, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, в нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, размещена рекламная конструкция с надписью “Алкогольная продукция оптом и в розницу. ООО “ТПД “Сударь“. Павильон N 28, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., суббота, воскресенье - выходной“.

По результатам проверочных мероприятий составлен протокол осмотра павильона от 16.10.2009 ООО “ТПД “Сударь“, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, в присутствии продавца Якимовой Т.Н. и двух понятых - Федорова П.В. и Андреева А.В.

Из протокола следует, что павильон N 28 ООО “ТПД “Сударь“ расположен по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции различных производителей. На внешней стене здания павильона слева от входа, размещена рекламная конструкция с надписью “Алкогольная продукция оптом и в розницу. ООО “ТПД “Сударь“. Павильон N 28, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. суббота, воскресенье - выходной“.

16.10.2009 должностное лицо Центра вынесло определение N 325 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 325 по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении согласно письму Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии N 22/1139 от 11.12.2009 была направлена Обществу.

Определением Центра
по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии от 11.12.2009 дело об административном правонарушении передано в Управление для рассмотрения по существу.

24.12.2009 по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя Общества Матросова В.П. заместитель руководителя Управления вынес постановление N 61-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе. Особенности рекламы алкогольной продукции определены в статье 21 указанного закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21 указанного Федерального закона, несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. В части 4 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации об административных правонарушения.

Установлено по делу и не отрицается Обществом, что на момент проверки слева от входа в павильон N 28, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 7, на его внешней стене находилась вывеска, содержащая следующую информацию: Павильон N 28, ООО “ТПД “Сударь“. Алкогольная продукция оптом и в розницу. с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. воскресенье - выходной“.

Данная конструкция на внешней стороне здания содержит информацию, являющуюся рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к алкогольной продукции, имеющейся в продаже в данной торговой точке, формированию и поддержанию интереса к алкогольной продукции и ее продавцу, призвана способствовать реализации алкогольной продукции, что в силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ “О рекламе“ признается рекламой.

Довод Общества о том, что рассматриваемая конструкция является вывеской, наличие которой в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ обязательно для всех организаций, обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В рассматриваемом случае объем сведения, размещенные на конструкции при входе в павильон, выходит за рамки требований статьи 9 вышеуказанного Закона, поскольку указывают на вид и объем предоставляемых услуг, призваны формировать и поддерживать интерес неопределенного круга лиц к объектам рекламирования, формировать и поддерживать интерес к алкогольной продукции, а также способствовать
ее продвижению на рынке.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.

При таких обстоятельствах, оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП
РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал его соблюденным.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание оспариваемого решения незаконным и подлежащим отмене.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение административным органом процедуры его составления, предусмотренной статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающей гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; протокол может
быть составлен в отсутствие этого лица, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции установил, что
протокол об административном правонарушении составлен 10.12.2009 в отсутствие законного представителя Общества.

При этом в материалах дела имеется лишь копия уведомления Центра от 08.12.2009 о составлении протокола об административном правонарушении 10.12.2009 в 18-00 часов, после основного текста которого располагается рукописная запись об оставлении этого сообщения 09.12.2009 главному бухгалтеру Общества Ивановой И.А., отказавшейся его принять. Данный факт засвидетельствован понятыми Федоровым П.В. и Андреевым А.В.

Допрошенная в суде первой инстанции Иванова И.А. утверждала, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудник Центра пытался вручить непосредственно 10.12.2009 в 17-00 часов, то есть незадолго до начала совершения процессуального действия. Именно невозможностью известить руководителя юридического лица о поступившем уведомлении административного органа и был мотивирован ее отказ от получения корреспонденции.

Административный орган со своей стороны не представил в суд доказательств, подтверждающих факт прибытия в офис юридического лица именно 09.12.2009 и опровергающих пояснения работника Общества, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные административным органом материалы не содержат бесспорных и однозначных данных о заблаговременном получении Обществом в лице его законного представителя или работника уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 10.12.2009.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять иные меры по извещению законного представителя юридического лица (путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо причин.

Кроме того, суд полагает, что факт отказа работника Общества от получения уведомления административного органа должен подтверждаться органом связи, а не должностным лицом Центра при участии лиц (Андреев А.В., Федоров П.В.), ранее 16.10.2009 присутствовавших также в качестве понятых при составлении протокола осмотра павильона Общества.

Таким образом, административный орган в лице Центра не выполнил требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также следует оценить как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, а в силу правила статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления и признании оспариваемого решения Управления незаконным и подлежащим отмене.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2009 по делу N А79-15338/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленный дом “Сударь“ - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.12.2009 N 61-АР-2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленный дом “Сударь“ к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

Ю.В.ПРОТАСОВ