Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А79-9156/2008 По делу об обязании освободить нежилое помещение.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А79-9156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009, принятое судьей Юрусовой Н.В., по делу N А79-9156/2008 по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью “Зодиак“, муниципальному унитарному предприятию “Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования города Чебоксары
- столицы Чувашской Республики, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Металлторгсервис“, об освобождении помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещен (уведомление N 47003, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 17.05.2010 N 039);

от общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“ - не явился, извещен (уведомление N 47002);

от муниципального унитарного предприятия “Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ - не явился, извещен (уведомление N 47001);

от общества с ограниченной ответственностью “Металлторгсервис“ - не явился, извещен (уведомление N 47004, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Зодиак“ и муниципальному унитарному предприятию “Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 819,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, 14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Металлторгсервис“.

Решением от 03.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью “Зодиак“ освободить нежилое помещение N 1 общей площадью 819,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, 14, отказал в удовлетворении требования к муниципальному унитарному предприятию “Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики. Одновременно суд взыскал с ООО “Зодиак“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Зодиак“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что письмом от 18.07.2008 N 039-4621 ООО “Зодиак“ надлежащим образом и заблаговременно уведомлено истцом о прекращении арендных отношений, и о необходимости выселения ответчика из арендуемого помещения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что расторжение договора аренды осуществлено с нарушением норм закона, а именно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора.

Заявитель пояснил, что 15.08.2008 помещение передано ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи на основании распоряжения администрации г. Чебоксары N 817-р. При этом 20.08.2008 истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 5163 о прекращении договора аренды от 28.07.2003 N 8188. Также указал, что заявитель не получал уведомление о прекращении договорных отношений на основании письма от 18.07.2008 за N 039-4621, а копия указанного письма была получена только 05.08.2008. Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не привел доказательств в обоснование своих доводов о заблаговременном и своевременном уведомлении арендатора.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом не является надлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за третьим лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2010 собственником спорного помещения в настоящее время является Данилов А.Н., интересы которого затрагиваются настоящим спором.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2009 N
039-3397 просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что срок действия договора аренды истек 17.08.2008, Комитет уведомил общество об отказе в пролонгации договора аренды до истечения срока договора аренды. Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя в результате направления Комитетом уведомления отсутствует. Одновременно сообщил, что вступившим в законную силу решением от 13.01.2009 по делу N А79-8481/2008 отказано в удовлетворении заявлении ООО “Зодиак“ о признании недействующим Порядка приватизации муниципального имущества города Чебоксары, утвержденного решением собрания от 17.12.2002 N 837.

Общество с ограниченной ответственностью “Металлторгсервис“ в объяснениях на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. Кроме того, пояснило, что до настоящего времени ООО “Зодиак“ не освободило занимаемое помещение.

Муниципальное унитарное предприятие “Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства сторонами принимались меры к достижению соглашения по данному спору (письмо от 29.01.2010 N 039-487). Однако соглашение достигнуто не было.

Определением от 19.05.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству ООО “Зодиак“ на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-1466/2009, N А79-3206/2009, N А79-6783/2008, N А79-8556/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики
по делу N А79-8556/2008 ООО “Зодиак“ отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2008 N Н-121, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью “Металлторгсервис“.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2009 по делу N А79-6783/2008 ООО “Зодиак“ отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2008 N Н-121, заключенному между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью “Металлторгсервис“.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 по делу N А79-1466/2009 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО “Зодиак“ о восстановлении нарушенного права на приобретение в собственность арендуемых помещений путем заключения Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом с истцом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 819,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого кирпичного дома (литера А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 14.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2010 по делу N А79-3206/2009 прекращено производство по делу по иску ООО “Зодиак“ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 819,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, 14.

Определением от 30.03.2010 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие “Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью “Зодиак“ (арендатор) заключили договор аренды от 28.07.2003 N 8188 находившегося в муниципальной собственности нежилого помещения N 1 общей площадью 819,7 кв. м, расположенного в подвале (литер А1) и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литер А) по адресу: г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 14. Передаваемое помещение обозначено в приложении N 1 “Описание объекта аренды“.

В пункте 3.1 приложения N 2 к договору срок аренды установлен сторонами с даты государственной регистрации договора в регистрирующем органе по 17.08.2008 включительно. Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 05.02.2004 за номером 21-01/01-7/2004-149.

Упомянутое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18.08.2003 для использования магазина розничной торговли и склада оптовой торговли.

Согласно пункту 6.1.1 договора уведомление арендодателя об отказе в пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным и арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи балансодержателю в недельный срок после истечения срока аренды.

Письмом от 18.07.2008 N 039-4621 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил ООО “Зодиак“ о невозможности продления срока аренды спорного нежилого помещения в связи с проведением продажи упомянутого помещения посредством публичного предложения.

20.08.2008 истец также уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 28.07.2003 N 8188.

Поскольку до настоящего времени арендуемые помещения ответчиком не освобождены, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок действия договора аренды от 28.07.2003 N 8188 истек. Данный договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку до истечения срока его действия, а также после его истечения арендодателем были заявлены возражения против этого. На момент рассмотрения данного дела договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-6783/2008, N А79-8556/2008, N А79-5631/2008.

Оснований для иного вывода по установленным обстоятельствам не имеется. В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о продлении срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды от 28.07.2003 N 8188 прекратил свое действие, ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить спорное здание и возвратить его истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом
не является надлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за иным лицом, необоснованна.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата арендованного имущества, полученного по договору аренды, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. В данном случае между сторонами рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений. Факт передачи имущества ответчику во исполнение договора аренды удостоверен материалами дела, договор аренды прекращен. Более того, на момент его прекращения, подачи иска, рассмотрения спора право собственности Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом утрачено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 по делу N А79-9156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

Е.Н.НАУМОВА