Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 10.02.2010 N ВАС-829/10 по делу N А32-24715/08-53/309 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору поставки и пени для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N ВАС-829/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Металлист“, г. Краснодар, от 22.12.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А32-24715/08-53/309 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Южный металл - Краснодар“, г. Краснодар, к обществу с ограниченной
ответственностью “Металлист“ о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2008 N 390/16 в сумме 1 895 967 рублей и пени в размере 512 986 рублей 27 копеек.

Суд

установил:

решением от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 895 967 рублей задолженности, 512 986 рублей 27 копеек пени.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009, возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение от 09.02.2009, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Общество “Металлист“ полагает обжалуемые судебные акты нарушающими нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 подана обществом “Металлист“ с нарушением месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество “Металлист“ заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь при этом на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению стороне копии решения, в результате чего заявитель был информирован о состоявшемся судебном акте 15.05.2009 письмом Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2009 N 195/09ГК.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение
месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14).

Оценив материалы дела, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 22.12.2008, судебного заседания 26.01.2009 по известному суду адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 126, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2008, в договоре поставки от 31.03.2008 N 390/16, в имеющейся в материалах дела переписке между сторонами, товарных накладных, доверенностях, счетах-фактурах.

По этому же адресу судом первой инстанции было направлено решение от 09.02.2009.

Кроме того, судами установлено, что этот адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте
Федеральной налоговой службы России, по состоянию на 24.09.2009.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных нормами процессуального права с учетом сложившейся арбитражной практики, для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, получив решение от 09.02.2009 в мае 2009 года, заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения. Однако апелляционная жалоба была сдана в суд первой инстанции только 07.08.2009, то есть по истечении более двух месяцев после даты получения копии оспариваемого решения.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по настоящему делу было проверено в порядке кассационного производства Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и оставлено без изменения постановлением от 06.11.2009.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24715/08-53/309 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА