Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А11-13668/2009 По делу о взыскании убытков в виде расходов на закупку питьевой воды и технической воды у третьих лиц.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А11-13668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Владимирский химический завод“, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2010 по делу А11-13668/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Акрилан“, г. Владимир, к открытому акционерному обществу “Владимирский химический завод“, г. Владимир, о взыскании 25 231 руб. 63
коп. и признании незаконными действий по прекращению передачи хозяйственно-питьевой воды,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - директора Кузина О.Р. по протоколу от 10.11.2009 N 37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акрилан“ (далее - ООО “Акрилан“, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Владимирский химический завод“ (далее - ОАО “ВХЗ“) о взыскании убытков в сумме 25 231 руб. 63 коп.

Заявлением от 29.01.2010 истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании незаконными действий ОАО “Владимирский химический завод“ по прекращению передачи хозяйственно-питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества “Владимирский химический завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Акрилан“ 25 231 руб. 63 коп. (двадцать пять тысяч двести тридцать один рубль шестьдесят три копейки) в возмещение убытков и 1009 руб. 27 коп. (одна тысяча девять рублей двадцать семь копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Владимирский химический завод“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с данной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в
меньшем размере.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца, обосновывающие размер убытков и причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками о необходимости приобретения воды на основании договора N 26 от 01.02.2009, поскольку это не соответствует действительному положению дел, так как истец приобретал питьевую воду у ООО “Транс Мастер“ (Мастер-Аква) и до прекращения отпуска воды, о чем свидетельствует сам договор, заключенный 01.02.2009, письменные показания истца от 17.02.2010, а также контрольно-пропускные документы, выписанные на организацию Мастер-Аква, прибывавшую в адрес ООО “Акрилан“ в феврале и апреле 2009 года.

Также заявитель в своей жалобе ссылается на ничтожность договора на передачу питьевой воды от 29.10.2004 N 044-291-2004, поскольку он не соответствует статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. В связи с чем ответчик полагает, что у него не было обязанности по подаче воды на основании ничтожной сделки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков, возникших у истца. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2010 до 14.30.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца,
который поддерживает возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на передачу хозяйственно-питьевой воды от 29.10.2004 N 044-291-2004 между ОАО “Владимирский химический завод“ (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью “Акрилан“ (заказчиком) ОАО “ВХЗ“ принимает от МУП “Владимирводоканал“ хозяйственно-питьевую воду и передает ее ООО “Акрилан“ в объеме согласно приложениям N 1 и N 4 к договору. ООО “Акрилан“ принимает передаваемую хозяйственно-питьевую воду и оплачивает ОАО “ВХЗ“ услуги по ее передаче, а также возмещает стоимость переданной хозяйственно-питьевой воды в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

Довод заявителя о ничтожности договора от 29.10.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и обосновывает тем, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не может без согласия энергоснабжающей организации поставлять воду субабоненту.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ОАО “ВХЗ“ занимает доминирующее положение с долей 50% на рынке услуг по распределению воды в географических границах территории расположения потребителей, охваченной присоединенной водопроводной сетью
ОАО “ВХЗ“. Между ОАО “ВХЗ“ и МУП “Владимирводоканал“ заключен договор на поставку воды. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный договор заключен на объем воды, включая объем воды поставляемой субабонентам, к которым в том числе относится истец. В материалы дела ответчик договор с МУП “Владимирводоканал“ не представил. Доказательств того, что истец по указанному договору не является субабонентом, также ответчиком не представлено.

Таким образом, довод заявителя о ничтожности договора по передаче воды является необоснованным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены основания прекращения (ограничения) отпуска воды исполнителем с предварительным уведомлением об этом заказчика в случаях:

аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных сетей заказчика;

недопуска представителя исполнителя к осмотру водомерного узла, водопроводных сетей, устройств контроля, снятия показаний приборов учета, проверки пломб;

обнаружения самовольного присоединения заказчика к системе водоснабжения исполнителя;

неуплаты заказчиком по платежным документам в установленные сроки.

24.07.2009 ответчик направил истцу уведомление о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод со ссылкой на пункт 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

27.07.2009 ответчик прекратил отпуск хозяйственно-питьевой воды путем перекрытия вводов воды и опломбирования запорной арматуры истца.

На основании заявления ООО “Акрилан“ комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее - “УФАС по ВО“) рассмотрела в отношении ОАО “ВХЗ“ дело о нарушении антимонопольного законодательства N К-433-02/2009 и вынесла решение от 23.12.2009. Согласно данному решению прекращение ОАО “ВХЗ“ передачи хозяйственно-питьевой воды в адрес ООО “Акрилан“ является технологически необоснованным, в связи с чем ОАО “ВХЗ“ было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О
защите конкуренции“. На основании решения от 23.12.2009 ответчику было выдано соответствующее Предписание от 23.12.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При этом в процессе рассмотрения дела комиссией УФАС по Владимирской области было установлено, что у ОАО “ВХЗ“ отсутствовали обусловленные пунктом 4.4 договора и пунктом 82 Правил основания для прекращения или ограничения отпуска истцу хозяйственно-питьевой воды.

Истец пояснил, что неправомерные действия ответчика по прекращению отпуска хозяйственно-питьевой воды повлекли за собой убытки в виде расходов на закупку питьевой воды и технической воды у третьих лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора путем совершения по отношению к истцу действий, не обусловленных договором и нарушающих Федеральный закон “О защите конкуренции“, в настоящее время подтвержден актом уполномоченного государственного органа - решением комиссии Управления ФАС по Владимирской области от 23.12.2009.

Оспаривание в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа влечет лишь приостановление действия предписания, но не приостанавливает действия решения антимонопольного органа и не является юридическим препятствием для рассмотрения настоящего дела. Решение УФ АС по Владимирской области от 23.12.2009 в отношении ОАО “ВХЗ“, являющееся ненормативным правовым актом государственного органа, действует с даты его принятия и будет действовать вплоть до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о его отмене.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, не урегулированные данными Правилами, определяются договором в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

Договор между истцом и ответчиком на передачу хозяйственно-питьевой воды
является договором энергоснабжения, поскольку согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно водохозяйственному балансу ООО “Акрилан“, подготовленному МУП “Владимирводоканал“, при нормальной загрузке технологических мощностей и при стандартном объеме выпуска конечной продукции ежемесячное потребление ООО “Акрилан“ хозяйственно-питьевой воды составляет 749,88 куб. м. Договором между истцом и ответчиком на 2009 год установлена предельно-допустимая норма потребления ООО “Акрилан“ хозяйственно-питьевой воды в объеме 500 куб. м в месяц (приложение N 1 от 17.12.2008 к договору), из них 50 куб. м воды расходуется на хозяйственно-бытовые нужды (душевые, санузлы, на питьевые нужды), а 450 куб. м - на производственные нужды.

Основным направлением хозяйственной деятельности ООО “Акрилан“ является производство водных дисперсий полимеров, которые наполовину состоят из воды.

Как следует из анализа подписанных истцом и ответчиком актов оказанных по договору услуг, счетов-фактур и платежных поручений, средний ежемесячный объем потребления ООО “Акрилан“ хозяйственно-питьевой воды в период с января по июль 2009 года составлял 243,3 куб. м. Истец получает весь ежемесячно потребляемый им объем воды только на основании договора с ответчиком.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями по прекращению отпуска истцу хозяйственно-питьевой воды ответчик спровоцировал возникновение ситуации, при которой истец был вынужден у третьих лиц приобретать воду как для производственных (технических) целей, так и питьевую (бутылочную) воду; риск остановки производственной деятельности обусловил возникновение у истца объективной необходимости произвести расходы по закупке питьевой и хозяйственной воды у
третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства оказать кредитору услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец пояснил, что для восстановления своего нарушенного права он заключил договоры с ООО “Транс Мастер“ и ООО “Полимер-Аква“, в рамках исполнения которых истцом были произведены необходимые и разумные расходы в общем размере 25 231 руб. 63 коп. Предъявленная к взысканию сумма убытков состоит из разницы в стоимости питьевой воды у третьего лица и у ответчика, а также общей стоимости услуг по транспортировке питьевой и технической воды.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил расчет убытков истца и пришел к правильному выводу, что общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, состоит из разницы между фактически понесенными истцом расходами на приобретение питьевой воды у третьих лиц и возможными расходами, которые истец понес бы в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также из необходимых расходов истца по транспортировке питьевой и технической воды, и составляет 25 231 руб. 63 коп.

Доводы заявителя о недоказанности факта причинения убытков и их размера также не находят подтверждения
в материалах дела и являются необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2010 по делу А11-13668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Владимирский химический завод“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА