Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А43-36527/2009 По делу о взыскании задолженности за передаваемое право требования по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А43-36527/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-36527/2009 по иску открытого акционерного общества “Нижегородский порт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лотос“ о взыскании 2 162 814 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 23907);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 23905),

установил:

открытое
акционерное общество “Нижегородский порт“ (далее - ОАО “Нижегородский порт“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Лотос“ (далее - ООО “Лотос“) о взыскании 2 162 814 руб. 74 коп., в том числе 2 133 806 руб. 43 коп. задолженности за передаваемое право требования по договору цессии от 30.06.2009 N 55/У/01/30.06.09 и 29 008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 25.09.2009.

Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО “Лотос“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что повлекло неисследовательность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Лотос“ представил акт зачета взаимных требований между ООО “Лотос“ и ОАО “Нижегородский порт“ от 19.03.2010, указал, что за ООО “Лотос“ числится задолженность по договору цессии в сумме 183 766 руб. 25 коп.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 17.05.2010 не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ОАО “Нижегородский порт“ поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 950 040 руб. 18 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО “Нижегородский порт“ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года между ОАО “Нижегородский порт“ (старый кредитор) и ООО “Лотос“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 55/У01/30.06.09, по условиям которого старый кредитор передал новому кредитору право требования с общества с ограниченной ответственностью “Квант“ (далее - ООО “Квант“) задолженности по договору N 020408/1 от 02.04.2008 в сумме 2 133 806 руб. 43 коп.

ООО “Лотос“ письмом от 30.06.2009 N 0278/1 уведомило ООО “Квант“ о подписании договора уступки права требования.

Сделка цессии N 55/У01/30.06.09 от 30.06.2009 никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за передаваемое право требования ООО “Лотос“ в течение 30 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет ОАО “Нижегородский порт“ денежные средства в сумме 2 133 806 руб. 43 коп.

ООО “Лотос“ свои обязательства в установленный договором срок не исполнило.

ОАО “Нижегородский порт“ направило в его адрес претензию N 807 от 28.08.2009 с требованием в течение пяти банковских дней погасить задолженность в сумме
2 133 806 руб. 43 коп. Однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило ОАО “Нижегородский порт“ основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по договору уступки права требования N 55/У01/30.06.09 от 30.06.2009, то суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Однако в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 950 040 руб. 18 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 - отмене в этой части.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку факт наличия задолженности в оставшейся сумме подтверждается материалами дела, а также признан ответчиком в судебном заседании 05.04.2010 (протокол судебного заседания от 05.04.2010), то с ОАО “Нижегородский порт“ подлежит взысканию 183 766 руб. 25 коп. долга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенной правовой нормы правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 29 008 руб. 31 коп., начисленные за период с 01.08.2009 по 25.09.2009

Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 183 766 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Кроме того, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества “Нижегородский порт“, г. Нижний Новгород, от иска
в части взыскания 1 950 040 руб. 18 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2009 года по делу N А43-36527/2009 в части взыскания 1 950 040 руб. 18 коп. долга отменить, производство по делу в части взыскания 1 950 040 руб. 18 коп. долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2009 года по делу N А43-36527/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лотос“, г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества “Нижегородский порт“, г. Нижний Новгород, 183 766 (сто восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп. долга, 29 008 (двадцать девять тысяч восемь) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 49 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Нижегородский порт“, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.09.2009 N 1885.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н.НАУМОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА