Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-528/10 по делу N А05-11422/2008 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства на строительство снеговика из бюджета не выделялись, договор с истцом на выполнение работ не заключался и истцом не представлены надлежащие доказательства фактов приобретения ответчиками имущества за счет истца, передачи его ответчикам.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-528/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеева, судей А.А. Маковская, Г.Г. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Ф.И.О. Андрея Леонидовича (истец), г. Архангельск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 по делу N А05-11422/2008,

по иску Ф.И.О. Андрея Леонидовича, г. Архангельск к Управлению культуры и молодежной политики мэрии города Архангельска, муниципальному образованию “Город Архангельск“,
Мэрии города Архангельска о взыскании 479 366 рублей 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение культуры “Архангельский центр городских праздников “Соломбала-Арт“.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. А.Л.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По утверждению Ф.И.О. А.Л., в целях реализации плана мероприятия “Самый большой в России снеговик“ им были выполнены подготовительные работы по установке каркаса снеговика.

Однако Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем и органами местного самоуправления не был заключен договор на осуществление указанных работ, акты приемки-передачи результата выполненных работ не составлялись, имущество истца ответчику не передавалось. Из-за погодных условий установка снеговика не была произведена.

Ссылаясь на согласование его кандидатуры в качестве непосредственного исполнителя проекта по установке гигантского снеговика, получение устного обещания о финансировании работ по строительству и понесенные в результате выполнения работ расходы, а также на пропажу строительных материалов истец обратился в суд с иском о взыскании с органов местного самоуправления неосновательного обогащения.

Отказывая в иске
суды исходили из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Суд признал, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактов приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца, передачи его ответчикам. При этом, денежные средства на строительство снеговика из бюджета не выделялись, договор с истцом на выполнение указанных работ не заключался.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А05-11422/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2009 Арбитражного суда Архангельской области, постановления от 06.07.2009 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.10.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказать.

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Г.Г.ПОПОВА