Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А79-1076/2010 По делу о признании частично недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества административного органа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А79-1076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодорсервис“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2010 по делу N А79-1076/2010, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автодорсервис“ о признании частично недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от
02.02.2010; при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Нерон“.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автодорсервис“ (далее - общество, заявитель, ООО “Автодорсервис“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - административный орган, Козловский районный отдел) от 02.02.2010 в части ареста имущества, указанного в пунктах 2, 3 акта.

Решением суда от 26.02.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права: пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельствам: подъездной железнодорожный путь заложен обществом по договору залога от 01.08.2009 в обеспечение долгового обязательства по договору займа от 01.08.2009, заключенного с Захаровым Н.А., на сумму 1 870 000 руб.; асфальтосмеситель ДС - 185 инв. N 01180196 также заложен по договору залога от 01.02.2008 в обеспечение долговых обязательств по договору займа на сумму 2 200 000 руб., срок действия последнего продлен дополнительным соглашением от 29.01.2010 до 31.12.2010.

На основании вышеизложенного общество считает незаконным арест подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: ул. Лесная, ст. Тюрлема, Козловский район, а также асфальтосмесителя ДС - 185 инв. N
01180196.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил.

Козловский районный отдел, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью “Нерон“, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Козловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Громова И.В. от 12.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 21/12/12918/1/2009 в отношении ООО “Автодорсервис“ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нерон“ в сумме 3 369 791 руб. 04 коп.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер 21/12/12918/1/2009-СД.

02.02.2010 судебным приставом-исполнителем произведена опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт от 02.02.2010. Арест наложен на следующее имущество: SKODA PRAKTIK, грузовой фургон 2008 года выпуска; подъездной железнодорожный путь, сооружение транспорта, расположенный по адресу: Козловский район, ст. Тюрлема, ул. Лесная, кадастровый N 21-21-06/005/2008-186, асфальтосмеситель ДС-185, инвентарный номер 01180196.

Не согласившись с принятым актом в части ареста подъездного железнодорожного пути и асфальтосмесителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, подпункта 1 пункта 3 статьи 68, пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пунктов 1, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ пришел к выводу о необоснованности доводов общества со ссылкой на правоотношения по договорам залога и отсутствии нарушения прав общества обжалуемым актом.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и
в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 84 Закона об исполнительном производстве, а не Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывает на договоры от 01.08.2008, от 01.08.2009, в соответствии с которыми имущество, арестованное и изъятое по акту от 02.02.2010, является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арестованный судебным приставом-исполнителем подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Козловский район, ст. Тюрлема, ул. Лесная, является собственностью ООО “Автодорсервис“. Зарегистрированных ограничений (обременений) данный объект недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не имеет (л. д. 54 - 57).

Податель апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении государственной регистрации прав залогодержателя.

Кроме
того, как правомерно указано судом первой инстанции, предметы договоров залога от 01.02.2008, от 01.08.2009: АБЗ ст. Тюрлема, подъездной путь к железной дороге, подъездной железнодорожный путь, так как они указаны по условиям сделок (л. д. 10 - 11) ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, невозможно соотнести с описанным и арестованным по акту от 02.02.2010 имуществом должника.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что изъятие имущества по акту от 02.02.2010 не нарушает законные права общества.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 26.02.2010 по делу N А79-1076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодорсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА