Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А39-5021/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда (основное требование). По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (встречное требование).

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А39-5021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 по делу N А39-5021/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л., арбитражными заседателями Ворожейкиным И.Е., Устимкиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Саранская Строительно-инвестиционная компания“, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“,
г. Саранск, о взыскании 2 068 663 руб. 28 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью “Саранская Строительно-инвестиционная компания“, г. Саранск, о взыскании неустойки в сумме 995 236 руб. 82 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ООО “ВКМ-СТАЛЬ“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 24474);

от ООО “Саранская Строительно-инвестиционная компания“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 24475), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Саранская Строительно-инвестиционная компания“, г. Саранск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“ о взыскании 2 068 663 руб. 28 коп. задолженности за выполненные по дополнительным соглашениям N 2/07 от 26.07.2007 и N 3/07 от 28.08.2007 к договору подряда от 18.06.2007 N 57/06 работы, пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.11.2008 по 01.10.2009 в сумме 557 487 руб. 22 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания пеней в сумме 557 487 руб. 22 коп.

Определением суда от 25.12.2009 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Саранская Строительно-инвестиционная компания“ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2/07 от 26.07.2007 к договору подряда от 18.06.2007 N 57/06 в сумме 995 236 руб. 82 коп.

Решением от 25.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Саранская Строительно-инвестиционная компания“
удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласования в нем сторонами срока окончания выполнения работ. Указывает, что в договоре согласован сторонами срок начала работ - 10 дней с момента подписания договора и срок окончания работ - 90 календарных дней от даты перечисления аванса.

Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, заявитель не уточняет норму, которая подлежит применению. Вместе с тем указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку, по его мнению, имеются основания взыскать с истца неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца представил отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 ООО “Саранскстройинвест“ (подрядчик) и
ООО “ВКМ-СТАЛЬ“ (заказчик) подписали договор подряда N 57/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции первой проходной под учебный корпус с благоустройством территории ООО “ВКМ-СТАЛЬ“, а именно: реконструкция фасада учебного центра, пристроя к учебному центру, здания торгового блока под учебный центр и устройство котельной, по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 22, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Неоплата заказчиком выполненных согласно дополнительным соглашениям N 2/07 от 16.07.2007 и 3/07 от 28.08.2007 к договору от 18.06.2007 N 57/06 работ на сумму 2 068 663 руб. 28 коп. явилась основанием для обращения ООО “Саранскстройинвест“ в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора по правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности ввиду несогласованности сторонами существенного условия такого вида договоров - срока выполнения работ, поскольку из условий договора и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным установить срок окончания выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сроки выполнения работ по договору оговорены сторонами
в статье 3 следующим образом: работы должны быть начаты - в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.1), продолжительность работ - 90 календарных дней со дня перечисления аванса (пункт 3.2).

В то же время в пункте 4.5 договора указано, что перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб.

Данные условия противоречат друг другу.

Дополнительным соглашением N 2/07 от 26.07.2007 к договору N 57/06 от 18.06.2007 определены сроки выполнения комплекса работ по реконструкции пристроя к учебному центру: начало - в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения, период выполнения работ - в течение 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 3/07 от 28.08.2007 к договору N 57/06 от 18.06.2007 определены сроки выполнения комплекса работ по реконструкции здания торгового блока под учебный центр и устройство котельной: начало - в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения, период выполнения работ - в течение 70 календарных дней с момента перечисления аванса, согласно п. 4.5 договора.

Следовательно, вывод суда о том, что указанные в дополнительных соглашениях сроки касаются начала и завершения отдельных этапов работ и не могут свидетельствовать о согласовании сторонами конечного срока работы по договору подряда N 57/06 от 18.06.2007, является верным.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть
установлено также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о поступлении аванса на расчетный счет подрядчика, без указания точной даты совершения этого действия, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, то есть в упомянутом договоре не согласован конечный срок выполнения работ, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

В связи с этим довод жалобы о заключенности договора подряда отклоняется как несостоятельный.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ, которыми он пользуется для своих целей, что обществом с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“ не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Надлежащее исполнение обязательств по выполнению подрядных работ ООО “Саранскстройинвест“ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 3 от октября 2008 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от октября 2008 года на сумму 315 032 руб. 52 коп., N 3 от октября 2008 года на сумму 1 753 632 руб. 36 коп., подписанными заказчиком без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 2 068 663 руб. 28 коп., принятых
по актам в октябре 2008 года. В связи с чем требования ООО “Саранскстройинвест“ правомерно удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.11.2008 по 01.10.2009 в сумме 557 487 руб. 22 коп. правомерно прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“, необходимо указать на обоснованность выводов суда, т.к. исковые требования о взыскании неустойки основаны на гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.10 договора подряда от 18.06.2007 N 57/06.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что договор признан незаключенным, а в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

В связи этим довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении встречного иска отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 по делу N А39-5021/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВКМ-СТАЛЬ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА