Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А43-36154/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным, и расходов по уплате государственной пошлины.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А43-36154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б2“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу N А43-36154/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автомастер-НН“ к обществу с ограниченной ответственностью “Б2“ о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества
с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автомастер-НН“ - Греков Д.М. по доверенности от 18.01.2010 (сроком на 6 месяцев); Кузьмин А.Ю. по определению от 26.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Б2“ - не явился, извещен (уведомление N 24339).

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автомастер-НН“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Б2“ о взыскании 177 508 руб. 58 коп., в том числе 172 722 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар, 4 786 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 21.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС - 146 375 руб. 27 коп., начиная с 22.09.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО “Б2“ 177 508 руб. 58 коп., в том числе 172 722 руб. 11 коп. долга, 4 786 руб. 47 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС - 146 375 руб. 27 коп., начиная с 22.09.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ 9% годовых, 5 050 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Б2“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания процентов и
расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-141/2009 ООО ТД “Автомастер-НН“ признано несостоятельным (банкротом), каких-либо сведений и реквизитов для оплаты долга истец не представлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату имевшейся задолженности. При этом указал, что какие-либо претензии в адрес ответчика не поступали, урегулировать спор в досудебном порядке у последнего не имелось возможности. В связи с этим судом неправомерно начислены проценты в размере 4 786 руб. 47 коп. и возложены на ответчика судебные издержки в размере 5 050 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Автомастер-НН“ в возражениях на апелляционную жалобу от 04.05.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что ответчиком не соблюдено обязательство об извещении другой стороны о перемене юридического адреса. Кроме того, отметило, что соблюдение претензионного порядка соглашением сторон не предусмотрено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО “Б2“ долга за поставку товара по товарным накладным от 09.06.2008 N 3024, от 06.08.2008 N 4553, от 26.08.2008 N 4986 в размере 172 722 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 руб. 47 коп. за период с 18.05.2009 по 21.09.2009 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности истцом факта поставки товара,
суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 172 722 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 руб. 47 коп., проценты с суммы долга без учета НДС - 146 375 руб. 27 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 9% годовых, начиная с 22.09.2009 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. 17 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо сведения и реквизиты для оплаты долга, претензия в адрес ответчика не поступала, урегулировать спор в досудебном порядке у последнего не имелось возможности. Также заявитель считает необоснованным возложение на ответчика судебных издержек.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида
ответственности в рассматриваемой ситуации.

ООО “Б2“ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

При этом, не оспаривая факта наличия задолженности, ООО “Б2“ ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако ООО ТД “Автомастер-НН“ направляло в адрес ООО “Б2“ претензию от 13.04.2009 N 224 с требованием о погашении задолженности, которая вернулась в адрес истца с отметкой почтового отделения связи на конверте “истек срок хранения“.

Доказательств принятия мер к получению почтовой корреспонденции либо извещению контрагента по состоявшимся обязательствам об изменении адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного и учитывая нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 руб. 47 коп. за период с 18.05.2009 по 21.09.2009 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим довод заявителя о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 17 коп. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 786 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. 17 коп., является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 24.12.2009 по делу N А43-36154/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б2“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.МАКСИМОВА