Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А43-16806/2009 По делу о взыскании убытков, выразившихся в затратах на устранение недостатков выполненных работ, и штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А43-16806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Камень-Сервис“, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Гран При“, г. Н. Новгород, о взыскании 340 622 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (ООО “Камень-Сервис“) - Алексанов А.В. по доверенности от 15.01.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО “Компания
Гран При“) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 223473);

от третьего лица (ООО “Скарабей“) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат, уведомление N 23472).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Камень-Сервис“ (далее - ООО “Камень-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Гран При“ (далее - ООО “Компания Гран При“) о взыскании убытков в сумме 140 622 руб. 50 коп., выразившихся в затратах на устранение недостатков выполненных работ, и штрафа в сумме 200 000 руб. за неисполнение обязательств по устранению недостатков.

Требования основываются на договорах субподряда N 2-08-01 от 24.07.2008, N 2-08-02 от 01.08.2008 заключенных между ООО “СтройСервис НН“ и ООО “Компания Гран При“, в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить работы по облицовке различных частей здания ФГУП НИАЭП “АтомЭнергоПроект“, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. Свободы, д. 3, и двух договорах уступки права требования от 12.01.2009, заключенных между ООО “Камень Сервис“ и ООО “СтройСервис НН“.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не вправе передавать свои права и обязанности в силу п. 14.3 договоров N 2-08-01 и N 2-08-02. Следовательно, требования истца по пунктам 1, 2, 3 и 5 акта осмотра от 06.02.2009 необоснованны. Недостатки, указанные в пункте 4 акта, устранены.

Решением от 01.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 140 622 руб. 50 коп., штраф в сумме 50 000 руб.; в остальной части
иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Гран При“, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не учел того обстоятельства, что ответчик не давал своего согласия на переуступку права требования. В то время как это прямо предусмотрено договорами субподряда. Полагает, что при таких обстоятельствах ООО “Компания Гран При“ вправе не исполнять требования истца о об устранении недостатков по договорам уступки права требования.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что общество для работы в комиссии 06.02.2009 не приглашалось.

Заявитель также указывает на неисследованность судом доводов ответчика о том, что часть дефектов не является скрытыми недостатками, а могла быть выявлена при обычной приемке. Считает, что доказательств того, что указанные в акте дефекты возникли по вине ООО “Компания Гран При“ и являются гарантийными обязательствами, не имеется.

21.01.2010 суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле ООО “СтройСервис НН“, являющегося стороной по договорам уступки права требования. Этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “СтройСервис НН“.

В связи с реорганизацией ООО “СтройСервис НН“ определением от 01.04.2010 суд апелляционной инстанции произвел замену указанного третьего лица на процессуального правопреемника - ООО “Скарабей“.

В судебном заседании, назначенном на 26.04.2010, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что
выявленные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком в рамках договоров N 2-08-01 и N 2-08-02, заключенных между ООО “СтройСервис НН“ и ООО “Компания Гран При“. Считает договоры уступки права требований соответствующими требованиям закона. Не оспаривает, что ООО “Компания Гран При“ письменного согласия на переуступку прав требования не давало. Доводы ответчика о ничтожности договоров по мотивам неполучения согласия считает несостоятельными, поскольку ответчик не указал, какие его права нарушены и каким образом отказ в процессуальной замене первоначального кредитора новым кредитором приведет к восстановлению его прав. Кроме того, указывает на то, что ответчик принимал на себя обязательство устранить недостатки.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО “Компания Гран При“ и ООО “Скарабей“.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 05 мая 2010 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда N 2-08-01 от 24.07.2008, заключенному между ООО “СтройСервис НН“ и ООО “Компания Гран При“ (т. 1 л. д. 49 - 55), и договору субподряда N 2-08-02 от 01.08.2008, заключенному между теми же лицами (т. 1 л. д. 67 - 73).

Недостатки работ по этим договорам отмечены в акте осмотра от 06.02.2009: пункты 1 и 2 - договор N 2-08-01; пункты 3 и 5 - договор N 2-08-02 (т. 1
л. д. 89).

В пункте 4 указаны недостатки работ, выполненных в рамках договора N 2-08-04 от 28.10.2008, заключенного между ООО “Камень-Сервис“ и ООО “Компания Гран При“.

Факт устранения ответчиком этих недостатков не оспаривается и подтверждается актом об устранении от 01.06.2009 (т. 1 л. д. 95).

12.01.2009 между ООО “СтройСервис НН“ (цедент) и ООО “Камень-Сервис“ (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда N 2-08-01 от 24.07.2008 на выполнение работ по облицовке натуральным камнем входной группы на объекте ФГУП НИАЭП АтомЭнергоПроект по адресу: г. Н. Новгород, пл. Свободы, д. 3, заключенному между цедентом и ООО “Компания Гран При“ (должник) (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договора уступаемое в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требование - требование исполнения гарантийных обязательств (т. 1 л. д. 65).

В этот же день был заключен аналогичный договор уступки права (цессии) по договору субподряда N 2-08-2 от 01.08.2008 (т. 1 л. д. 85).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 14.3 договоров N 2-08-01 и N 2-08-02, заключенных между ООО “СтройСервис НН“ и ООО “Компания Гран При“, стороны предусмотрели, что ни одна из них не вправе передавать свои права и обязательства по данным договорам третьим
лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Вопреки требованиям названного пункта ООО “СтройСервис НН“ письменного согласия от ООО “Компания Гран При“ не истребовало и не получало. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу названной нормы уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если такая уступка противоречит договору.

В данном случае переуступка прав (цессии) противоречит условиям договора, поскольку письменного согласия на то от ООО “Компания Гран При“ получено не было.

Следовательно, договоры уступки права требования (цессии), заключенные между ООО “СтройСервис НН“ и ООО “Камень-Сервис“, являются ничтожными.

Ссылка истца на отсутствие доказательств нарушения прав ответчика данными сделками, а также на то, что факт недостатков и необходимость их устранения ответчиком признавались, судом в качестве основания для признания уступок права требования состоявшимися не принимается, т.к. уступка заключена в противоречие с договором и, следовательно, недопустима. Кроме того, в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следует отметить, что анализ условий договоров уступки прав требования (цессии) по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о несогласованности сторонами объема уступаемого права. В пункте 1.1 договоров указано на переуступку прав в полном объеме по договору субподряда N 2-08-01 и договору субподряда N 2-08-02, а в п. 1.2
только на уступку требования по исполнению гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать с ООО “Компания Гран При“ возмещения убытков, выразившихся в затратах на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договоров, заключенных между ООО “СтройСервис НН“ и ООО “Компания Гран При“.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Указанное требование основано на соглашении о зачете встречных требований, заключенном между ООО “Камень-Сервис“ и ООО “Компания Гран При“, а также дополнительном соглашении от 29.04.2009 (т. 1 л. д. 91 и 92).

В соответствии с пунктом 7 соглашения (в редакции дополнительного соглашения) в случае неисполнения до 15 мая 2009 года работ по устранению дефектов (недостатков), зафиксированных актом осмотра от 06.02.2009 на объекте ФГУП НИАЭП АтомЭнергоПроект, ООО “Компания Гран При“ оплачивает ООО “Камень-Сервис“ штраф в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец связывает наступление обязанности по уплате штрафа с неустранением недостатков, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 5 акта от 06.02.2009. Однако, поскольку договоры цессии, на основании которых у истца возникло бы право требовать устранения этих недостатков, ничтожны, правовых оснований для взыскания штрафа за неустранение этих недостатков не имеется.

Недостатки, указанные в пункте 4 акта, ответчиком были устранены, что подтверждается актом от 01.06.2009 и не оспаривается истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО “Камень-Сервис“ надлежит отказать в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за
подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу N А43-16806/2009 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью “Камень-Сервис“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Камень-Сервис“, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания Гран При“, г. Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу - 1 000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА