Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А43-5553/2008 По делу о признании недействительным договора аренды.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А43-5553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-5553/2008 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Карс“, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.И.О. о признании недействительным договора
аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Никитин Ю.В. по доверенности от 20.03.2009 (сроком на три года);

от закрытого акционерного общества “Карс“ - директор Григорян Р.Ф. (решение от 29.10.2006 N 10);

от Демьяненко А.В. - не явился, извещен (уведомление N 20917).

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Карс“ о признании недействительным договора аренды от 18.10.2007 N 10/07, заключенного между сторонами спора, а также об изъятии у ЗАО “Карс“ оборудования, указанного в товарном чеке от 09.11.2007, и возврате его истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество.

Требование о признании недействительным договора аренды от 18.10.2007 N 10/07 основано на статьях 129, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демьяненко Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.10.2007 N 10/07, заключенный между предпринимателем Никитиной Н.Е. и ЗАО “Карс“; производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество прекращено.

Постановлением от 16.10.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области решением 16.02.2010 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель
Ф.И.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона, а именно пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что помещение N П5 правомерно являлось предметом оспариваемого договора, поскольку на момент заключения сделки у ЗАО “Карс“ имелось письменное согласие предпринимателя Демьяненко А.В. на использование имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе на передачу помещения N П5 в аренду. На момент заключения оспариваемого договора аренды право общей долевой собственности ЗАО “Карс“ прекращено не было, поэтому принадлежащая последнему доля не была индивидуализирована. Таким образом, закон предъявляет определенные, строго формальные требования к возникновению права собственности на объект недвижимости и связывает момент возникновения такого права с государственной регистрацией. Заявитель считает, что письменное согласие предпринимателя Демьяненко А.В. от 14.01.2005 при отсутствии государственной регистрации права собственности на помещение N П5 за ЗАО “Карс“ не предоставляет последнему право сдачи в аренду помещения N П5. При этом указал, что на момент заключения оспариваемого договора в отношении объекта аренды имелись ограничения правомочий собственника - ЗАО “Карс“ по распоряжению этим объектом.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что
принятые Сормовским районным судом г. Н. Новгорода и исполненные на момент заключения оспариваемого договора обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении 115,9/558 долей, принадлежащих ЗАО “Карс“ в праве общей долевой собственности, свидетельствовали об ограничении правомочий ЗАО “Карс“ как собственника по распоряжению помещением П5, что препятствовало ответчику заключать договор аренды.

Закрытое акционерное общество “Карс“ в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО “Карс“ и Демьяненко А.В. на праве общей долевой собственности (421/558 доли ЗАО “Карс“, 137/558 доли Демьяненко А.В.) принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (литер А) с пристроями (литеры А1, А2, А3) общей площадью 558,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1998 серии НО N 027583.

Сособственники, ЗАО “Карс“ и предприниматель Демьяненко А.В. 06.03.2008 подписали соглашение, в соответствии с которым стороны договорились произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

В результате данного раздела ЗАО “Карс“ перешло нежилое помещение
П5 площадью 106,0 кв. м, состоящее из мойки, электрощитовой, кабинета и котельной.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16.09.2008 по делу N 2-2108/2008 установлено, что основная часть помещения столярного цеха (106,8 кв. м) изолирована от всех остальных помещений здания, к ней пристроена котельная площадью 2,9 кв. м, после чего переоборудована под автомойку площадью 106,0 кв. м с образованием четырех помещений: мойка, электрощитовая, кабинет и котельная.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию 09.11.2006, в составе нежилого здания (литер А) также значится нежилое помещение N П5 площадью 106 кв. м, состоящее из подпомещений: мойки, электрощитовой, кабинета и котельной.

14.01.2005 Демьяненко А.В. дал письменное согласие на любое использование, а именно: сдачу в аренду, реконструкцию, снос, со стороны ЗАО “Карс“ 421/551 долей в общем имуществе, в состав которого вошло и помещение N 10 - цех площадью 106,8 кв. м.

Из заявления Демьяненко А.В. от 17.06.2008 также следует, что претензий к ЗАО “Карс“ по поводу сдачи в аренду части помещения под мойку он не имеет, поскольку фактически пользуется своими помещениями, у которых имеется отдельный вход.

18.10.2007 ЗАО “Карс“ (арендодатель) и предприниматель Никитина Н.Е. (арендатор) заключили договор аренды N 10/07 нежилого помещения площадью 106 квадратных метров, расположенного в здании (литер А) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, сроком действия с 18.10.2007 по 17.10.2008.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 08.11.2007, по условиям которого в аренду принято помещение П5, в том числе помещения мойки, электрощитовой, кабинета и котельной.

Указывая на то, что на момент заключения договора от 18.10.2007 N
10/07 объект аренды был занят третьим лицом и обременен его правами, в связи с чем предприниматель Никитина Н.Е. не имела возможности использовать арендуемое помещение, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у ЗАО “Карс“ имелось письменное согласие предпринимателя Демьяненко А.В. от 14.01.2005 на использование имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе на передачу помещения N П5 в аренду.

По условиям упомянутого соглашения Демьяненко А.В. не возражал против любого использования (а именно сдачи в аренду, реконструкций, сносов) со стороны ЗАО “Карс“ подпомещений, в том числе помещения (цех) площадью 106,8 кв. м.

Проанализировав договор аренды от 18.10.2007 N 10/07, акт приема-передачи 08.11.2007, согласие Демьяненко А.В. от 14.01.2005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ЗАО “Карс“ полномочий выступать арендодателем помещения, находящегося в общей долевой собственности, и о согласии предпринимателя Демьяненко А.В., другого участника общей долевой собственности, на сдачу спорного имущества в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые Сормовским районным судом г. Н. Новгорода и исполненные на момент заключения оспариваемого договора обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении 115,9/558 долей, принадлежащих ЗАО “Карс“ в праве общей долевой собственности, на отдельно стоящее нежилое здание (литер А) общей площадью 558,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, свидетельствуют об ограничении правомочий ЗАО “Карс“ как собственника по распоряжению помещением П5 и препятствуют ответчику заключать договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов
дела, в рамках гражданского судопроизводства определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05.07.2007 наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий на 115,9/558 долей нежилого отдельно стоящего здания (литер А) общей площадью 558,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кузьмина, д. 1 (столярный цех).

Рассмотрев исполнительное производство N 52/24212/801/15/2007, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.07.2007 N 2-1260/2007, постановлением от 12.07.2007 судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Балакирев С.Г. наложил арест на регистрационные действия в отношении 115,9/558 долей указанного здания.

26.07.2007 исполнительное производство N 52/24212/801/15/2007 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.08.2006 снят арест, наложенный 02.02.2006 на регистрационные действия по отчуждению доли нежилого отдельно стоящего здания (литер А) с пристроями (литер А1, А2, А3), принадлежащей на праве собственности ЗАО “Карс“.

Таким образом, на момент совершения сделки ограничений на отчуждение имущества не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежащая ЗАО “Карс“ доля не была индивидуализирована, не принимается судом во внимание.

Как указано выше, сданное в аренду помещение является изолированным от всех остальных помещений здания, к нему пристроена котельная площадью 2,9 кв. м, после чего переоборудована под автомойку площадью 106,0 кв. м с образованием четырех помещений: мойка, электрощитовая, кабинет и котельная.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16.09.2008 по делу N 2-2108/2008 и в силу своей преюдициальности не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сособственником установлен порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в
том числе согласовано право на сдачу этого имущества в аренду.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу N А43-5553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА