Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А11-13997/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А11-13997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ОАО “Агрострой“ - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 20562);

от истца (ООО НПФ “Фотон“) - Кострова А.В. по доверенности от 12.11.2009 (сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Агрострой“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010 по делу
N А11-13997/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “ФОТОН“, г. Москва, к открытому акционерному обществу “Агрострой“, г. Владимир, о взыскании 1 892 583 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “ФОТОН“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Агрострой“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2008 N 2/11 в сумме 1 795 186 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 08.02.2010 в сумме 97 397 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск в части взыскания задолженности в сумме 910 727 руб. 25 коп. признал. В удовлетворении иска о взыскании 884 458 руб. 90 коп. просил отказать, мотивируя тем, что работы на указанную сумму выполнены в рамках второго этапа. Согласно пункту 3 договора начало работ по второму этапу связано с финансированием строительства объекта ГП “Облстройзаказчик“ при поступлении денег из бюджета. Финансирование в 2009 году не предусмотрено. Следовательно, оснований для оплаты работ не имеется.

Решением арбитражного суда от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “Агрострой“, не согласившись с принятым по делу решением в части взысканной суммы в размере 884 458 руб. 90 коп., обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение в указанной части подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает, что поскольку работы по второму этапу в сумме 884 458 руб. 90 коп. выполнены
досрочно в нарушение пункта 3 договора, то они оплате не подлежат. Указывает, что дополнительных соглашений о досрочном выполнении второго этапа работ и о порядке оплаты таких работ сторонами заключено не было, что является основанием для отказа истцу в оплате этих работ.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Агрострой“ - без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку спорные работы были выполнены в рамках первого этапа, проверены и приняты КП “Облстройзаказчик“.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ОАО “Агрострой“ (генподрядчиком) и ООО НПФ “ФОТОН“ (субподрядчиком) заключен договор подряда N 2/11, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить монтажные работы звукового, видеооборудования, кинопроекции и технологической связи и механического оборудования большого зала и малого зала на объекте “Реконструкция здания Дома Культуры г. Камешково“, а генподрядчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Сроки и стоимость работ определены сторонами в договоре.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2008 N 1 на сумму 2 169 575 руб. 22 коп., от 24.12.2008 N 5/13 на сумму 561
303 руб. 72 коп., от 24.12.2008 N 7/15 на сумму 430 904 руб. 62 коп., от 24.12.2008 N 4/12 на сумму 165 923 руб. 12 коп., от 29.10.2008 N 2 на сумму 590 181 руб. 87 коп., от 24.12.2008 N 8/16 на сумму 685 549 руб. 46 коп., от 24.12.2008 N 6/14 на сумму 74 402 руб. 88 коп., справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.11.2008 на сумму 2 759 757 руб. 09 коп., от 29.12.2008 на сумму 561 303 руб. 72 коп., от 29.12.2008 на сумму 430 904 руб. 62 коп., от 29.12.2008 на сумму 165 923 руб. 12 коп., от 29.12.2008 на сумму 685 549 руб. 46 коп., от 29.12.2008 на сумму 74 402 руб. 88 коп., подписанным сторонами без замечаний, истец в 2008 году сдал, а ответчик принял работы по договору подряда от 15.07.2008 N 2/11 на общую сумму 4 677 840 руб. 89 коп.

Ответчик платежными поручениями от 20.11.2008 N 966 и от 31.12.2008 N 157 частично оплатил стоимость работ, перечислив на расчетный счет истца 3 580 000 руб.

Задолженность ответчика составила 910 727 руб. 25 коп. (4 677 840 руб. 89 коп. - 3 580 000 руб. - 187 113 руб. 64 коп.), наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Выполнение истцом в 2009 году работ на сумму 908 128 руб. подтверждается односторонними актами приемки выполненных работ по форме N КС-2: от 31.03.2009 N 1 на сумму 136 226 руб. 63 коп., от 31.03.2009 N 2 на сумму 694 016 руб. 53 коп., от 31.03.2009
N 3 на сумму 77 884 руб. 84 коп. На данных актах имеется отметка КП “Облстройзаказчик“ о проверке и принятии объемов работ.

Сопроводительным письмом от 17.06.2009 N 89 истец передал ответчику вышеуказанные акты. На письме имеется отметка о их получении 18.06.2009 от ответчика Чирковой Т.С. - начальником сметно-договорного отдела ОАО “Агрострой“ (приказ от 25.01.2002 N 21-к).

Сопроводительным письмом от 02.10.2009 N 159 истец повторно направил ответчику для рассмотрения акты по форме N КС-2 от 31.03.2003 N 1, 2, 3.

В претензии от 19.08.2009 N 128 истец потребовал от ответчика полной оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разделу 2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 37 560 000 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим затратам на основании подписанных форм N КС-2, КС-3. Работы разбиваются на 2 этапа: 1 этап - 6 923 200 руб. (с учетом протокола разногласий,
подписанного сторонами), 2 этап - 28 229 000 руб. Второй этап выполняется по мере финансирования строительства объекта и может быть разбит на этапы, о чем заключаются дополнительные соглашения.

Срок выполнения работ: 1 этап - начало работ - октябрь 2008 года, окончание работ - декабрь 2008 года; 2 этап начало работ - при поступлении бюджетных средств, окончание работ - в течение 5 месяцев со дня получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ по формам N КС-2 и N КС-3 и предъявленному счету-фактуре в течение десяти банковских дней после поступления средств из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, что составило от 187 113 руб. 64 коп. от стоимости выполненных работ 4 677 840 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик признал иск в части взыскания 910 727 руб. 25 коп. задолженности по актам выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2008 N 1, от 24.12.2008 N 5/13, от 24.12.2008 N 7/15, от 24.12.2008 N 4/12, от 29.10.2008 N 2, от 24.12.2008 N 8/16, от 24.12.2008 N 6/14.

Арбитражный суд принял признание иска в части как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Спор между сторонами возник относительно оплаты работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.03.2009 N 1, 2, 3 на сумму 908 128 руб., подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке. Заявитель относит эти работы ко второму этапу и считает, что они выполнены досрочно в нарушение пункта 3 договора и не должны
быть оплачены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих их приемку.

Ответчик не оспаривал факт получения спорных актов, мотивы отказа от их подписания не указал. С учетом отсутствия доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания полученных им односторонних актов приемки выполненных работ от 31.03.2009 N 1, 2, 3 у суда не имелось оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 908 128 руб.

Указанную сумму истец в добровольном порядке уменьшил на сумму переданных ответчиком материалов по накладной N 262 от 05.03.2009 на сумму 18 536 руб. 25 коп., N 264 от 05.03.2009 на сумму 5 132 руб. 85 коп. В связи с чем уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 884 458 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 795 186 руб. 15 коп. (884 458
руб. 90 коп. + 910 727 руб. 25 коп.).

Довод ответчика о том, что работы оплате не подлежат по причине отсутствия их финансирования заказчиком за счет средств бюджета, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку отсутствие финансирования работ заказчиком не является основанием для отказа от оплаты работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с договором.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ на сумму 884 458 руб. 90 коп., отклоняет его как несостоятельный.

Сторонами в договоре согласовано, что стоимость работ по 1 этапу работ с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, составляет 6 923 200 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Работы выполнены истцом на сумму 4 677 840 руб. 89 коп. по двухсторонним актам приемки выполненных работ и на сумму 908 128 руб. по односторонним актам. То есть, исходя из суммы, выделенной на выполнение работ по первому этапу, оснований относить выполненные истцом работы по односторонним актам от 31.03.2009 N 1, 2, 3 ко второму этапу работ не имеется. Достоверных доказательств того, что спорные работы относятся ко второму этапу, ответчиком не представлено. Сам по себе факт выполнения работ по окончании срока работ по первому этапу, на что указывает ответчик, не свидетельствует, что эти работы были выполнены в рамках последующего этапа.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как просрочка в оплате выполненных работ имела место, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом. Представленный расчет процентов на сумму задолженности 910 727 руб. 25 коп. за период с 13.01.2009 по 08.02.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, проверен и признан судом верным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010 по делу N А11-13997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Агрострой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА