Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А11-10333/2009 По требованию об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А11-10333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

с участием представителей:

от заявителя (муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом уведомления N 20557, 20558);

от истца (ООО “Энергостройсервис“) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 20560);

от ответчика (администрации Суздальского района Владимирской области)
- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 20556),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Суздальского района в лице финансового управления администрации Суздальского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 по делу N А11-10333/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергостройсервис“ к администрации Суздальского района Владимирской области, муниципальному образованию Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района о взыскании 3 660 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергостройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.02.2008 N 9 в сумме 3 800 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания суммы 140 000 руб.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района.

Решением арбитражного суда от 19.01.2010 с муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, Владимирская область, за счет казны муниципального образования взыскано 3 660 000 руб. задолженности, 30 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в иске к администрации Суздальского района Владимирской области отказано; в части взыскания 140 000 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Муниципальное образование Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района, не согласившись с принятым по делу решением в части взысканной суммы государственной пошлины, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой.

Заявитель считает решение в оспариваемой части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неправомерность взыскания с него 30 500 государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика - муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на невозможность принять участие в данном судебном заседании в связи с занятостью его представителя в другом процессе не может быть признана уважительной. Муниципальное образование не лишено возможности направить в суд любого иного представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 9 от 11.02.2008, заключенному между администрацией Суздальского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью “Энергостройсервис“ (подрядчиком), истец обязался завершить строительство объекта “Строительство котельной в с. Новое с приобретением оборудования“, а первый ответчик обязался принять и
оплатить выполненные работы.

Сроки, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в контракте.

Во исполнение условий муниципального; контракта истец выполнил работы на общую сумму 9 414 236 руб. 21 коп. и сдал их ответчику по актам выполненных работ от 12.05.2008 N 1, 2; от 30.06.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; от 11.08.2008 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; от 17.11.2008 N 1, 2, 3, 4, которые подписаны сторонами без замечаний.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату работ на общую сумму 9 414 236 руб. 21 коп., а именно: N 185 от 12.05.2008; N 239 от 30.06.2008; N 343 от 11.08.2008; N 498 от 17.11.2008.

В связи с наличием 5 800 000 руб. 37 коп. задолженности за выполненные в соответствии с контрактом работы, 30.12.2008 сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа по муниципальному контракту N 9 от 11.02.2008 на срок с 30.04.2009 по 30.10.2009 согласно графику.

Неоплата ответчиком полной суммы выполненных работ в сроки, установленные соглашением о рассрочке платежа от 30.12.2008, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет второго ответчика, поскольку усмотрел, что муниципальный контракт заключен по результатам проведения конкурса, источником оплаты работ являют средства бюджета муниципального образования Суздальский район, в связи с чем обязательство по оплате спорных работ возникло у второго ответчика за счет казны муниципального образования.

Законность и обоснованность решения в этой части апелляционной инстанцией не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился лишь с фактом взыскания государственной пошлины в сумме 30 500
руб., так как считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты как орган муниципального образования.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, взыскивая с муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района в пользу общества с ограниченной ответственностью “Энергостройсервис“ расходы по уплате государственной пошлины, суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 “Государственная пошлина“ Кодекса и исходил из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 500 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258,
268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 по делу N А11-10333/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Суздальский район в лице финансового управления администрации Суздальского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА