Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 10-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 10-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ Ф.И.О. br>
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Даниловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданке А.И. Даниловой было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании
с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска N 10-1352 судебных расходов. При этом суд, руководствуясь в том числе статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 100 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истица не понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку состоит с ним в браке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Данилова оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19, 35 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют стороне гражданского процесса в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если она состоит с ним в браке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Даниловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 100 ГПК Российской Федерации, то она не устанавливает каких-либо условий для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН