Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А11-11487/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате нарушения работы системы водоснабжения административного здания.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А11-11487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Полимерсинтез“, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 по делу N А11-11487/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВладСпецКомплект“, г. Владимир, к открытому акционерному обществу “Полимерсинтез“, г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирский филиал
открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“, о взыскании 147 798 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 17835);

от ответчика - Нешин А.Н. по доверенности от 16.04.2010 N 09 сроком действия один год, Садовникова А.П. по доверенности от 16.04.2010 N 10 сроком действия один год;

от третьего лица - Соловьева Е.Б. по доверенности от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВладСпецКомплект“ (далее - истец, ООО “ВладСпецКомплект“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Полимерсинтез“ (далее - ответчик, ОАО “Полимерсинтез“) о взыскании упущенной выгоды в сумме 27 000 руб. и убытков в сумме 120 798 руб. 78 коп., возникших в результате нарушения работы системы водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77.

Определением от 23.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Владимирский филиал открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - ОАО “ТГК N 6“).

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 120 798 руб. 78 коп. убытков, а также 3 641 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО “Полимерсинтез“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что виновником произошедшей аварии на тепловых
сетях является ОАО “ТГК N 6“, в связи с чем считает необходимым применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика. При этом отметил, что действия ОАО “Полимерсинтез“ были направлены на устранение аварии и минимизации убытков истца.

Кроме того, ОАО “Полимерсинтез“ полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2.1.11 договора аренды от 28.11.2008, поскольку таковой не содержит условия о возмещении арендодателем ущерба вследствие аварии, произошедшей по вине другого лица.

По утверждению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что недвижимому имуществу ОАО “Полимерсинтез“ согласно акту экспертизы был причинен ущерб, и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для его восстановления, составляет 24 181 руб. 81 коп.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, поддерживая доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 между “ВладСпецКомплект“ (арендодатель) и ОАО “Полимерсинтез“ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 17/09-а, согласно условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения,
расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 77 административный корпус, имеющие на плане подвала номера: 1, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 40, 44, 45, 46, 49, общей площадью 401 кв. м.

Помещение используется для размещения торговых залов и складов (пункт 1.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту передачи помещений от 01.01.2009.

Помещения являются собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права N 0084292 серия 33, выданного 23.06.2000 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при Управлении юстиции администрации Владимирской области.

30.07.2009 в связи с проведением ОАО “ТГК N 6“ гидравлических испытаний на участке, пролегающем через территорию ОАО “Полимерсинтез“ произошла авария (разрыв трубопровода магистральных тепловых сетей). В результате утечки водой затоплена канализационная сеть площадки и подвалы корпусов, в том числе помещения, арендуемые истцом, где в кабинетах уровень воды достиг 6 - 7 см.

По заключению эксперта ООО “Бюро независимой экспертизы“ от 18.08.2009 N 545 общая сумма ущерба, причиненного офисному помещению и имуществу истца, составила 105 826 руб. 78 коп.

Полагая, что ответственность за возмещение возникших убытков лежит на арендодателе, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь
между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом согласно пункту 3 этой же статьи кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2.1.11 договора аренды от 28.11.2008 установлена обязанность арендодателя в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, принять меры к их устранению.

В силу данного условия договора и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, апелляционный суд полагает, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки, является именно ОАО “Полимерсинтез“.

При этом в данных правоотношениях суд правомерно не применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям названных выше норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для предотвращения понесенных ответчиком убытков.

Факт затопления арендованных помещений вследствие произошедшей аварии на участке, пролегающем через территорию ОАО “Полимерсинтез“, подтверждается актом от 30.07.2009. Размер причиненных истцу убытков установлен в акте экспертизы от 18.08.2009 N 545, составленным экспертом ООО “Бюро независимой экспертизы“, ответчиком
не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО “Полимерсинтез“ 120 798 руб. 78 коп., составляющих сумму реального ущерба.

Довод о том, что в цену иска неправомерно включена стоимость ремонтно-строительных работ офисного помещения в размере 24 181 руб. 81 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств восстановления сданного истцу помещения за счет ОАО “Полимерсинтез“.

Кроме того, следует признать верным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, поскольку доказательств, подтверждающих размер понесенных в этой части убытков, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 по делу N А11-11487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Полимерсинтез“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

М.В.СОЛОВЬЕВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ