Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А43-37869/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А43-37869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-37869/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
внутренних дел по Нижегородской области от 02.10.2009 N 52 ПЮ 001185 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 16065);

от общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“- Смирнова Е.В. по доверенности от 08.04.2010 N 2.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ (далее - ООО “СК “Волганефтегазспецстрой“, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление) от 02.10.2009 N 52 ПЮ 001185 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО “СК “Волганефтегазспецстрой“ указало на непредставление Управлением доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “СК “Волганефтегазспецстрой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям недоказанности юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильного применения последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 в 14 час. 30 мин. на улице Магистральной в пос. Доскино Богородского района, Нижегородской области инспектором ДПС остановлен автомобиль КАМАЗ-43101 г./н. х794нс/52, принадлежащий ООО “СК “Волганефтегазспецстрой“, под управлением водителя Попова И.В., являющегося работником общества, о чем составлен протокол 52 АП 006937 о задержании транспортного средства.

Основанием для остановки транспортного средства послужили признаки того, что на нем осуществляется перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения.

В отношении водителя указанного автомобиля Попова И.В. 30.09.2009 составлен протокол 52 МА 164152 об административном правонарушении (л. д. 10), в котором указано на перевозку без специального разрешения крупногабаритного груза шириной 2 метра 80 сантиметров, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.10.2009 госинспектором дорожного надзора Управления, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 52 АЮ 001765.

02.10.2009 заместителем начальника Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 52 ПЮ 001185 о привлечении ООО “СК “Волганефтегазспецстрой“ к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО “СК “Волганефтегазспецстрой“, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО “СК “Волганефтегазспецстрой“ состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 (2,6 - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Эти правила предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I приложения 1 данной инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Пунктом 1.5 установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований
Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в этой Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения 1 к названной Инструкции (Габариты автотранспортных средств - АТС) габарит АТС по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м. За пределы разрешенного габарита по ширине могут выступать: приспособления противоскольжения, надетые на колеса; зеркала заднего вида, элементы крепления тента, сконструированные таким образом, что они могут отклоняться, входя при этом в габарит; шины вблизи контакта с дорогой, эластичные крылья, брызговики колес и другие детали, выполненные из эластичного материала, при условии, что указанные элементы конструкции или оснастки выступают за габариты не более 0,05 м с любой стороны.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина общества в перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения при габаритных размерах груза по ширине 2 метра 80 сантиметров подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 30.09.2009 (л. д. 11), протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Попова И.В. и объяснением последнего в этом протоколе (л. д. 10), протоколом об административном правонарушении в отношении общества от 02.10.2009 (л. д. 18), объяснением генерального директора общества Свиридова В.Ю. в протоколе об административном правонарушении (л. д. 18), а также объяснением начальника участка автотранспорта Хапаева А.Н. (л. д. 21), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доказательств того, что общество было лишено возможности в получении специального разрешения для перевозки крупногабаритного груза и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, правового значения по делу не имеет, так как нарушение срока составления протокола (на два дня) об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, противоречит его содержанию, где событие вменяемого обществу правонарушения описано надлежащим образом и конкретизировано.

Иные доводы общества в
обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, приведенном в оспариваемом решении.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО “СК “Волганефтегазспецстрой“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-37869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Волганефтегазспецстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н.УРЛЕКОВ

Судьи

Е.А.РУБИС

И.А.СМИРНОВА