Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А79-10946/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неприменением последствий признания договора долевого строительства ничтожным, во исполнение которого были перечислены денежные средства, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А79-10946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктори“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009 по делу N А79-10946/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Виктори“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “МсМм“, г. Новочебоксарск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ООО “Виктори“) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 74815, 74812);

от ответчика (ООО “МсМм“) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 74868, 74813, 74814).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Виктори“ (далее - ООО “Виктори“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МсМм“ (далее - ООО “МсМм“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 459 771 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 276 руб. за период с 01.01.2006 по 09.09.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений и отказом от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 61 - 62, 80).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий договора долевого строительства N 01-К нежилого помещения, расположенного по адресу: Новочебоксарск, пересечение улиц Советская и Первомайская, ООО “Виктори“ перечислило ООО “МсМм“ денежную сумму в размере 2459 771 руб. 99 коп. В последующем, решением суда по делу N А79-985/2009 от 29.04.2009 договор долевого строительства признан ничтожной сделкой, так как ответчик подписал договор, не имея надлежащего разрешения на строительство объекта. Однако, последствия признания договора ничтожным применены не были.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца 2 495 409 руб. долга, 445 637 руб. 28 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 09.09.2009, а начиная с 10.09.2009 по день фактической уплаты долга суд постановил начисление и взыскание производить с суммы 2 049 771 руб. 99 коп. по банковской ставке 10,5 процентов годовых; в остальной части иска отказано; производство по делу в части требований о взыскании 187 219 руб. 53 коп. упущенной выгоды прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, ООО “Виктори“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что, применяя нормы о пропуске истцом срока давности по ничтожной сделке, суд не учел, что о ничтожности договора общество узнало лишь 29.04.2009. Вывод суда о том, что истец в момент заключения сделки не мог не знать о недействительности сделки, считает несоответствующим действительности.

По мнению апеллятора, суд не учел факт признания ответчиком суммы неосновательного обогащения, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель ООО “Виктори“ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения при отсутствии возражений со стороны ООО “МсМм“ проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части отказа в
удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2009 по делу А79-985/2009 ООО “Виктори“ отказано в иске к ООО “МсМм“ о регистрации договора долевого строительства N 01-К от 31.12.2005. При этом судом сделан вывод о том, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ ООО “МсМм“ подписало с ООО “Виктори“ указанный договор, не имея надлежащего разрешения на строительство объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в названном решении, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, но исполнение договора долевого строительства от 31.12.2005 N 01-К истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 459 771 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2006 N 181 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2006 N 330 на сумму 50 000 руб., от 26.05.2006 N 342 на сумму 60 000 руб., от 19.03.2007 N 288 на
сумму 200 000 руб., от 19.06.2007 N 495 на сумму 500 000 руб., от 22.06.2007 N 596 на сумму 500 000 руб., от 08.10.2007 N 942 на сумму 310 999 руб. 99 коп., от 22.10.2007 N 989 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2007 N 1104 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2007 N 1244 на сумму 150 000 руб., от 14.01.2008 N 39 на сумму 184 270 руб., от 22.02.2008 N 184 сумму 4 502 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 15.09.2006. В связи с чем отказал во взыскании сумм, уплаченных по платежным поручениям от 22.03.2006 N 181 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2006 N 330 на сумму 500 00 руб., от 26.05.2006 N 342 на сумму 60 000 руб., а всего на сумму 410 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными
средствами на указанные суммы. При этом суд сделал вывод, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о признании долга, соответственно не прерывают течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в момент заключения договора от 31.12.2005 ответчику было известно об отсутствии надлежащего разрешения на строительство, что влечет за собой ничтожность данной сделки, то, следовательно, полученные им суммы необходимо изначально рассматривать как неосновательное обогащение.

В силу чего у ООО “МсМм“ перед истцом имелась единственная обязанность по возврату полученных средств в связи с неосновательным обогащением.

Из расчета выкупленной площади нежилого помещения ООО “Виктории“ от 23.01.2007 (л. д. 63), акта сверки по состоянию на 31.03.2007 (л. д. 64), письма от 19.02.2008 (л. д. 67) следует, что ответчик наличие долга (неосновательного обогащения) признавал, в том числе и по суммам, которые были оплачены 22.03.2006, 18.05.2006 и 26.05.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств о признании суммы долга не соответствует обстоятельствам дела.

Признание ответчиком долга свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене на
основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, то есть это исключительное право стороны.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, достоверно зная о ничтожности сделки в момент заключения и не обладая правом привлечения денежных средств инвесторов, получив их без законных оснований, допустил злоупотребление правом, которое выражается в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности. Об отсутствии надлежащего разрешения на строительство объекта истец узнал только при рассмотрении гражданского дела N А79-985/2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 459 771 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования - 10,75%. В то время как на день подачи иска была установлена ставка
рефинансирования в размере 10,5%.

Исходя из ставки 10,5% годовых и расчета представленного истцом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2006 по 09.09.2009 в сумме 502 316 руб. 37 коп., а начиная с 10.09.2009 с суммы долга 2 459 771 руб. 99 коп. по банковской ставке 10,5 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., заявленное на основании договора на оказание юридических услуг от 11.09.2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Храбровой Наталией Викентьевной, доверенности от 04.12.2008 и платежного поручения от 14.09.2009 N 834 на сумму 10 000 руб., правомерно удовлетворено судом с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 946 руб. 85 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу иска распределяются между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО “МсМм“.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктори“ удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2009 по делу N А79-10946/2009 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МсМм“, г. Новочебоксарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Виктори“, г. Чебоксары, 2 459 771 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 99 коп.; 502 316 (пятьсот две тысячи триста шестнадцать) руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2006 по
09.09.2009, а начиная с 10.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 459 771 руб. 99 коп. по банковской ставке 10,5 процентов годовых по день фактической уплаты долга; 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 85 коп. - расходов на оплату услуг представителя; 2 000 (две тысячи) руб. - расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МсМм“, г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 26 310 (двадцать шесть тысяч триста десять) руб. 44 коп. - государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Виктори“, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 90 коп. - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА