Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А11-125/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока оформления паспорта сделки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А11-125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу N А11-125/2010, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промэнерго Сбыт“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от
17.12.2009 N 17-333-В/2009.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области Рябов А.В., Яценко А.М. по доверенности от 06.04.2010 N 28-05-35/783.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Промэнерго Сбыт“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промэнерго Сбыт“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление заявитель) от 17.12.2009 N 17-333-В/2009 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 заявление Общества удовлетворено. Постановление Управления от 17.12.2009 N 17-333-В/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Управление в апелляционной жалобе указало, что согласно пункту 3.14 Инструкции от 15.06.2004 г. N 117-И документы, необходимые для оформления паспорта сделки, должны предоставляться в банк паспорта сделки не позднее осуществления первой валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Заявитель указывает, что первая валютная операция по контракту - перечисление ООО “Газтехшин“ денежных средств в сумме 154 022 руб. на счет ООО “Промэнерго Сбыт“
осуществлена 17.06.2009, что подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 29.06.2009, поэтому паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 17.06.2009. Однако паспорт сделки оформлен Обществом только 19.06.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Из письма ООО “Газтехшин“ от 12.02.03 N 02/03 следует, что ООО “Газтехшин“ направило 18.06.2009 Обществу договор от 08.06.2009 N 22-ДТ, подписанный с двух сторон. Следовательно, копия указанного договора должна была быть передана Обществу посредством передачи письменных сообщений по почте, в том числе электронной, посредством факсимильной связи, согласно условиям договора, не позднее 13.06.2009, что позволяет оформить паспорт сделки в установленный срок, а именно до 17.06.2009 включительно.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 15.09.1999 Московской областной регистрационной палатой (л. д. 11).

Управлением в отношении Общества были проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе мероприятий Управление выявило нарушение Обществом установленных правил оформления паспорта сделки, выразившееся в его оформлении с нарушением установленного срока.

По данному факту полномочным должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N 17-333-В/2009 и 17.12.2009 руководителем Управления вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с отсутствием вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации наделен полномочиями по установлению единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.20041 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов, информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютные операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пункта 3.5 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки
два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), и иные документы, установленные Инструкцией.

Из пункта 3.14 Инструкции следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок представления резидентами уполномоченным банкам оформленного паспорта сделки. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований законодательства по предоставлению в уполномоченный банк оформленного паспорта сделки. Субъектами правонарушения являются резиденты, в том числе юридические лица, на которых возложена обязанность по представлению в уполномоченный банк оформленных паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Газтехшин“ (Армения) (Покупатель) заключен договор от 08.06.2009 N 22-ДТ.

Поставщик согласно договору обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар. Валюта платежа - рубль Российской Федерации. Поставка товара осуществляется на условиях DDU (DELITED DUTY UNPAID/ ПОСТАВКА без оплаты пошлин, Республика Армения, ул. Сувана, 26/1, в редакции ИНКОТЕРМС 2000). Порядок расчетов определен следующим образом: 80% от стоимости товара оплачивается Покупателем в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; 20% - в течение пятнадцати рабочих дней с
момента передачи товара Поставщиком Перевозчику. Документооборот между сторонами происходит посредством передачи письменных сообщений по почте, в том числе электронной, а также факсимильной связью. Оригиналы договора, дополнительных соглашений к нему, счетов на оплату, претензий и актов направляются не позднее пяти календарных дней с даты отправления документов по факсимильной связи или посредством электронной почты. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения взятых ими обязательств.

Покупатель 17.06.2009 перечислил на счет Общества сумму 154 022 руб., что усматривается из имеющихся в деле материалов.

Указанная операция подтверждается мемориальным ордером от 17.06.2009 N 000022, ведомостью банковского контроля, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 29.06.2009 и является первой валютной операцией по договору. До указанной валютной операции поставка товара по договору не производилась.

Общество 19.06.2009 оформило в Собинском отделении Сбербанка паспорт сделки N 09060003/1481/1815/1/0 на общую сумму 842 488 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, валютная операция по оплате товара осуществлена ООО “Газтехшин“ (Армения) до отгрузки товара и до получения Обществом экземпляра подписанного ООО “Газтехшин“ (Армения) договора. Поставка товара по договору до 17.06.2009 не производилась, подписанный иностранным партнером договор был направлен им в адрес Общества 18.06.2009.

Обществом был оформлен в установленном порядке паспорт сделки после получения от ООО “Газтехшин“ (Армения) подписанного им договора.

Доказательств того, что Обществу было известно о перечислении денежных средств на расчетный счет раньше, чем ему направлен подписанный покупателем договор, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями пункта 10 копия договора N 22-ДТ от 08.06.2009 должна была быть передана не позднее 13.06.2009,
судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку из содержания пункта 10.1 договора следует, что оригиналы документов направляются после направления документов по факсимильной связи или посредством электронной почты.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие у Общества на момент проведения первой валютной операции (17.06.2009) оригинала договора, подписанного покупателем, представление которого в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки является обязательным, исключало возможность своевременного выполнения им требований пункта 3.5 Инструкции N 117-И.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины Общества в несвоевременном оформлении паспорта сделки, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы
не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу N А11-125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

А.М.ГУЩИНА