Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А39-6616/2009 По делу о признании недействительными решений собрания участников общества о распределении прибыли.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А39-6616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтеинвест“, г. Мосальск, Калужская область, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 по делу N А39-6616/2009, принятое судьей Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Нефтеинвест“, г. Мосальск, Калужская область, к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская лизинговая компания“, г. Саранск, с
участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества “РН-Лизинг“, г. Москва, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Сибирская лизинговая компания“,

при участии:

от заявителя - ООО “Нефтеинвест“ - Фомина Д.В. по доверенности от 02.04.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО “Сибирская лизинговая компания“ - Астахова С.В. по доверенности от 14.12.2009 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ЗАО “РН-Лизинг“ - Нестулиева А.Ю. по доверенности N 752-Д/РНЛ от 02.04.2010 (сроком действия 1 год), договору об оказании услуг по управлению хозяйственного общества N 2-УК от 12.09.2000, протоколу N 10 от 26.05.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Управляющая компания “Алиот-проект“, протоколу N 8 от 26.05.2006 общего собрания акционеров ЗАО “Управляющая компания “Алиот-проект“,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Нефтеинвест“ (далее - ООО “Нефтеинвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская лизинговая компания“ (далее - ООО “Сибирская лизинговая компания“) о признании недействительными решений собрания участников общества, оформленных протоколом от 02.11.2009 N 05-2009.

Исковые требования обоснованы пунктом 8.3 устава ООО “Сибирская лизинговая компания“, статьями 8, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) и мотивированы нарушением дополнительных прав истца.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Нефтеинвест“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд вышел за пределы рассматриваемых требований и самостоятельно разрешил вопрос о признании недействительным пункта 8.3 устава, чем незаконно лишил истца дополнительных прав участника общества. Вместе с тем дополнительные права заявителя анализировалось судами и признаны существующими.

Указывает, что никогда не заявлял об автоматической недействительности решения общего собрания, более того, предметом спора по делу было признание недействительными решений в судебном порядке по основаниям нарушения дополнительных прав участника, которые были фактически проигнорированы вторым участником общества.

Считает, что положения устава, требующие единогласного принятия решений по вопросам, которые по закону принимаются простым большинством голосов, имеют приоритет перед законом. Пунктом 8.3 устава установлено принятие решений по спорным вопросам единогласно.

Апеллятор полагает, что суд вопреки требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части сослался только на статьи 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразив обязательных сведений, коротко указал “в иске отказать“.

ООО “Сибирская лизинговая компания“ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение в силе. При этом пояснило, что участник общества - ООО “Нефтеинвест“, надлежащим образом извещенный о времени, месте и повестке дня собрания, представителей для участия во внеочередном общем собрании участников общества с датой проведения 02 ноября 2009 года не направил.

Во внеочередном общем собрании участников общества приняли участие представители участника общества - ЗАО “РН-Лизинг“, владеющего долей в размере 98% уставного капитала общества.

Количество голосов, принадлежащих присутствующим на внеочередном общем собрании, было достаточно для принятия решений по всем вопросам повестки.

ЗАО
“РН-Лизинг“ в отзыве согласилось с позицией общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО “Сибирская лизинговая компания“ являются ЗАО “РН-Лизинг“ и ООО “Нефтеинвест“ с долями в уставном капитале в размере 98% и 2% соответственно.

В повестку дня внеочередного собрания участников общества, состоявшегося 2 ноября 2009 года, включены 6 вопросов, в том числе вопросы распределения прибыли за 2008 год, внесения изменений и дополнений в пункт 16.3 устава, регистрации изменений и дополнений, вносимых в устав общества.

По результатам голосования были приняты решения о распределении прибыли общества за 2008 год и внесении изменений в пункт 16.3 устава. При этом ответчик участия в собрании не принимал.

ООО “Нефтеинвест“, ссылаясь на недействительность принятого решения в силу нарушения предоставленных ему дополнительных прав, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ООО “Нефтеинвест“ на общем собрании ООО “Сибирская лизинговая компания“ не привело к автоматической недействительности решений этого собрания по определенному кругу вопросов, входящих в компетенцию общего собрания, в том числе по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, внесении изменений и дополнений в устав общества. Поскольку Закон исключает возможность признания принятого решения собрания участников общества недействительным во внесудебном порядке, суд признал противоречащим закону и не подлежащим применению положение устава, предусматривающее предоставление такого права участнику.

На основании пункта 1 статьи
43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона изменение устава, в том числе изменение размере уставного капитала, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статья 28 Закона, регулирующая распределение прибыли общества между участниками общества, не устанавливает другое количество голосов для принятия решений о выплате дивидендов.

Пункт 10.9 устава общества корреспондирует названные нормы.

В соответствии с пунктом 10.5 устава ООО “Сибирская лизинговая компания“ каждый участник общества на общем собрании участников имеет количество голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, установленных Законом и настоящим уставом. Специальных оговорок по числу голосов в отношении вышеуказанных вопросов устав общества не содержит.

На собрании 02.11.2009 истец участия не принял, несмотря на надлежащее его уведомление.

При голосовании по вопросу внесения изменений в устав общества, а также распределения прибыли общества за 2008 год участник общества ЗАО “РН-Лизинг“, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 98%, проголосовал по данному вопросу “за“, обеспечив тем самым необходимое большинство голосов и необходимое не менее 2/3 голосов
по спорным пунктам. Таким образом решения приняты при установленном законом кворуме.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принятие решений в нарушение требований закона и устава, причинение ему убытков принятием решения. Голосование участника не могло повлиять на результаты голосования. Доказательства наличия обстоятельств, при которых общество не вправе распределять чистую прибыль, истец также не представил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие ООО “Нефтеинвест“ на общем собрании ООО “Сибирская лизинговая компания“ не привело к недействительности решений этого собрания по определенному кругу вопросов, входящих в его компетенцию, в том числе по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, внесении изменений и дополнений в устав общества.

Согласно пункту 10.9 статьи 10 устава общества в редакции N 4 решения по вопросам об изменении устава, уставного капитала общества, а также по иным вопросам, установленным Законом и уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом или уставом.

Пункт 10.10 статьи 10 устава (редакция N 4) определяет вопросы, решения по которым принимаются единогласно.

Вопросы распределения прибыли, полученной обществом, и внесения изменений в устав не входят в перечень
вопросов, перечисленных в пункте 10.10 устава и, соответственно, не требуют единогласия при принятии решений по ним.

Поскольку уставом общества большего количества голосов при принятии решений по оспариваемым вопросам повестки дня не предусмотрено, отклоняется довод заявителя о том, что положения устава имеют приоритет над законом.

Что касается пункта 8.3 устава, предусматривающего дополнительные права ООО “Нефтеинвест“ - право вето при принятии решений, в том числе и по вопросам о внесении изменений в устав и о распределении прибыли, апелляционный суд считает, что порядок реализации права не установлен. Блокирование решений посредством неявки на собрание не может быть отнесено к праву, а свидетельствует о недобросовестности действий истца. Трактовка дополнительного права, которая истцом сводится к принятию решений по вопросам, указанным в пункте 8.3 устава, единогласно, противоречит пункту 10.10 устава общества.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требования к содержанию устава определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В связи с чем вывод суда о противоречии абзаца 2 пункта 8.3 устава требованиям Закона правомерен.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически ошибочна, так как правоотношения сторон не являются публичными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных
требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. В рассматриваемом деле в иске отказано полностью, разъяснен порядок обжалования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2010 по делу N А39-6616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтеинвест“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Н.А.НАСОНОВА