Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А33-3312/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения в части доначисления налогов, пеней, взыскания штрафов, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, товарно-транспортные накладные представлены с пороками в оформлении, которые не позволяют проверить факт поставки товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N А33-3312/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Деревообрабатывающий завод-2 и К“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-3312/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Деревообрабатывающий завод-2 и К“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 11-18/57 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.03.2010 N 12-0270, от 19.03.2010 N 12-0270и в части доначисления налогов в сумме 4 524 406 рублей 31 копейка, пеней в сумме 1 173 239 рублей 1 копейка, взыскания штрафов в сумме 434 018 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом подтверждены факты принятия товара на учет и его оплаты от поставщиков ООО “Фактория“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Туим“, ООО “Диана“, ООО “Пегас“, ООО “Экспромметалл“, ООО “Сибтехнострой“. Отрицание директорами контрагентов факта подписания первичных документов не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что такие документы подписаны неуполномоченными лицами. Общество не является заказчиком перевозки, следовательно, порядок оформления товарно-транспортной накладной на него не распространяется. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, так как не наделен правом производить налоговый контроль. Обществом в материалы дела представлены доказательства регистрации ООО “Диана“ в установленном порядке, таким образом, ООО “Диана“ на момент заключения сделок обладало полной правоспособностью и дееспособностью. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и направленность его
действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом при заключении сделок с контрагентами была проявлена должная осмотрительность, были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, учредительные документы. С учетом изложенного общество считает, что правомерно заявило налоговые вычеты и расходы по указанным поставщикам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 04.09.2009 N 11-18/57. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика 30.09.2009 налоговым органом при участии представителей общества принято решение N 11-18/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 729 775 рублей 57 копеек, доначислено налогов в сумме 7 552 665 рублей 81 копейка, 1 877 664 рубля 96 копеек пеней.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной
налоговой службы по Красноярскому краю), решением которого от 04.03.2010 N 12-0270 с изменениями от 19.03.2010 решение инспекции изменено в части, пункт 2 резолютивной части решения инспекции изложен в следующей редакции: “привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 434 018 рублей 57 копеек, начислить пени в размере 1 173 499 рублей 91 копейка, предложить уплатить недоимку в размере 4 524 406 рублей 31 копейки“.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров, производства работ. Представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности поставщиков. Обществом представлены товарно-транспортные накладные с пороками в оформлении, которые не позволяют проверить факт доставки товаров. С учетом изложенного, суд посчитал, что общество при заключении сделок с поставщиками не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые вычеты и расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи,
не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в)
наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с поставщиками ООО “Фактория“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Туим“, ООО “Пегас“, ООО “Экспромметалл“, ООО “Сибтехнострой“ обществом в налоговый орган представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.

Первичные документы со стороны поставщика ООО “Фактория“ подписаны от имени директора Бенях О.М., со стороны поставщика ООО “Гарант 10“ от имени директора Закирова Е.Р., со стороны поставщика ООО “Интерстрой“ директорами Хабибуллиным С.Г. и Гнетовым А.С., со стороны поставщика ООО “Туим“ директором Абрамовой М.И., со стороны поставщика ООО “Пегас“ директором Глотовым А.В., со стороны поставщика ООО “Экспромметалл“ директором Соколовым А.В., со стороны поставщика ООО “Сибтехнострой“ директором Хомяковым С.Ю.

В соответствии с протоколами допроса указанных лиц последние пояснили, что за вознаграждение от своего имени подписывали учредительные документы юридических лиц, финансово-хозяйственных документов не подписывали, доверенностей не выдавали, налоговой отчетности не представляли.

По материалам проверки судами установлено, что Хабибуллин С.Г. и Гнетов А.С. не являлись директорами ООО “Интерстрой“ на момент оформления сделок с обществом.

Учитывая изложенное, судами обоснованно указано
на то, что представленные первичные документы по поставщикам содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО “Диана“ обществом в налоговый орган представлены договор строительного подряда, договор на изготовление и монтаж дверных проемов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, счета-фактуры, товарные накладные.

В первичных документах проставлен ИНН поставщика 5433127339.

В подтверждение правоспособности поставщика обществом представлены копия устава ООО “Диана“, зарегистрированного Новосибирской городской регистрационной палатой 02.04.1998, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, от 12.02.2006, свидетельство о постановке на налоговый учет от 14.02.2006.

В данных документах также проставлен ИНН налогоплательщика 5433127339.

Вместе с тем по итогам проверки поставщика ООО “Диана“ с таким номером налогоплательщика инспекцией установлено, что организация-налогоплательщик с таким ИНН не зарегистрирована.

Учитывая изложенное, судами обоснованно указано на то, что представленные документы не подтверждают регистрацию общества в установленном порядке.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, исходя из положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

С учетом изложенного судами правильно сделан вывод о необоснованности заявления обществом налоговой выгоды по недействительным сделкам.

Кроме того, судами проверена реальность сделок общества с указанными поставщиками.

При встречной проверке контрагентов общества ООО “Фактория“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Туим“, ООО “Пегас“, ООО “Экспромметалл“, ООО “Сибтехнострой“ инспекцией установлено, что поставщики не имеют
основных и транспортных средств, численности работников, расходы по расчетным счетам на хозяйственные нужды не производят, по зарегистрированным адресным данным не находятся.

Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщики общества являются грузоотправителями, а общество грузополучателем товара.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Решением Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-энергетические технологии“ о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ отказано.

Как установлено судами, обществом товарно-транспортные накладные по поставщикам ООО “Фактория“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Туим“, ООО “Пегас“, ООО “Экспромметалл“, ООО “Сибтехнострой“ представлены с пороками в оформлении: в представленных документах нет подписей лиц под строками “отпуск груза произвел“, во всех документах не заполнен транспортный раздел.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара и оприходование товара именно от указанных поставщиков.

В отношении ООО “Диана“ судами исследован представленный обществом договор строительного подряда, в связи с чем установлено, что ООО “Диана“ обязалось исполнить работы своими силами.

Вместе с тем в подтверждение исполнения работ ООО “Диана“ общество в материалы дела
представлены договор субподряда от 06.10.2006, заключенный ООО “Диана“ с Шуиным А.А., акт приемки выполненных работ.

В подтверждение оплаты работ обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные с аналогичными номерами в качестве доказательств, подтверждающих взаимозачет требований.

Оценив представленные по ООО “Диана“ документы, установленные факты отсутствия регистрации ООО “Диана“ в качестве юридического лица, способы исполнения работ и оплаты, суды обоснованно указали на то, что представленные документы не подтверждают исполнение ООО “Диана“ договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что общество не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с перечисленными поставщиками, следовательно, не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этими юридическими лицами налоговые вычеты и расходы.

Обществом заявлен довод о том, что при заключении сделок со своими поставщиками обществом проявлена должная осмотрительность, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия поставщиков.

Вместе с тем судами, с учетом показаний директоров поставщиков ООО “Фактория“, ООО “Гарант 10“, ООО “Интерстрой“, ООО “Туим“, ООО “Пегас“, ООО “Экспромметалл“, ООО “Сибтехнострой“, сведений, представленных инспекцией по регистрации ООО “Диана“, установлено, что при заключении сделок с названными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, и правоспособность контрагентов.

С учетом изложенного, довод общества о проявленной им осмотрительности обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-3312/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА