Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А33-9517/2010 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, передано на новое рассмотрение, поскольку проведение таких процессуальных действий, как назначение экспертизы, извещение привлекаемого лица о назначении экспертизы, получении заключения эксперта при определении размера административного штрафа, не требовалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N А33-9517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года по делу N А33-9517/2010 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

установил:

заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1147/2009 от 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010
года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда, ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 52, нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у прокурора полномочий на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также оспаривает вывод суда о нарушении таможенным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, указывая на отсутствие норм, предусматривающих составление нового протокола в случае возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, для устранения неполноты материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу Дальневосточная транспортная прокуратура и ООО “Сакура Моторс“ отклоняют изложенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 15445, N 15448, N 15446, N 15447), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товаров - запасных частей и принадлежностей к автомобилям, прибывших из Японии в адрес ООО “Сакура Моторс“ и оформленных по ГТД N 10702030/211209/0037784, таможенным органом выявлен факт недекларирования товаров: передних частей автомобиля в сборе с передним бампером, радиатором, передними фарами, решеткой радиатора б/у и
бамперов автомобиля б/у.

В отношении ООО “Сакура Моторс“ Владивостокской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-1147/2009 от 29.12.2009.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО “Сакура Моторс“ составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1147/2009 от 29.01.2010.

При подготовке к рассмотрению дела начальником Владивостокской таможни установлено нарушение требований пункта 1 статьи 3.5 и статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в материалах дела заключения эксперта о свободной рыночной стоимости товара, в связи с чем определением от 29.01.2010 материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков.

Определением Владивостокской таможни от 20.01.2010 назначена товароведческая экспертиза по вопросу определения свободной (рыночной) стоимости товара на 21.12.2009.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивосток N 770/2010 от 05.02.2010 средняя рыночная стоимость, арестованного по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 29.12.2009, на 21.12.2009 составила 32168 рублей.

Постановлением Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1147/2009 от 09.03.2010 ООО “Сакура-Моторс“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере двух третей от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 21445 рублей 33 копейки, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, выразившегося в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд мотивировал его нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о нарушении таможенным органом установленного статьей 28.2, частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении N 10702000-1147/2009 от 29.01.2010, выразившегося в его составлении до завершения всех процессуальных действий и формирования доказательственной базы по делу об административном правонарушении, а именно - до получения заключения эксперта, а также выразившегося в неизвещении ООО “Сакура Моторс“ о назначении экспертизы, получении заключения эксперта и его содержания. Данные нарушения квалифицированы судом как носящие существенный характер и не позволившие таможенному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1147/2009 от 09.03.2010 признано незаконным и отменено.

Между тем Арбитражным судом Красноярского края не учтено следующее.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при
производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

Определение размера административного штрафа по делу об административном правонарушении не требует специальных познаний, относящихся к сфере науки, техники, искусству или ремеслу, следовательно, назначение экспертизы по данному вопросу не может быть признано обоснованным, а полученные в результате такого процессуального действия доказательства не имеют правового значения для установления соответствующих юридических фактов.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении таможенным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившегося в его составлении до получения заключения эксперта, а также в неизвещении ООО “Сакура Моторс“ о назначении экспертизы, получении заключения эксперта и его содержания, следует признать не соответствующим закону, поскольку проведение таких процессуальных действий при определении размера административного штрафа не требовалось, а принятое судом по этим основаниям решение о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1147/2009 от 09.03.2010 следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не в полном объеме исполнены требования части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных
средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова положение части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью первой статьи 188 УК РФ и частью 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что при отсутствии четкого критерия определения стоимости товаров при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности и при исчислении размера штрафных санкций впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара,
перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность исчисления административного штрафа в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении N 10702000-1147/2009 от 09.03.2010, а также установить, может ли установленный названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации порядок исчисления размера административного штрафа распространен на случаи, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, совершается юридическим лицом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с
особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 30.10 КоАП Российской Федерации одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Следовательно, заместитель Дальневосточного транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1147/2009 от 09.03.2010 в соответствии с установленными законом полномочиями.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учитывая положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, считает решение суда, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2010 года по делу N А33-9517/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ