Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А33-5134/2010 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку жалоба подана заявителем за пределами установленного срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N А33-5134/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мега-Строй“ на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А33-5134/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Сибирская губерния“), открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“), обществу
с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ (далее - ООО “АЛПИ-Трэйд“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 41 632 102 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства о замене ОАО “Сибирская губерния“ его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью “Мега-Строй“ (далее - ООО “Мега-Строй“) отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 12 июля 2010 года, лицо, не участвующее в деле, ООО “Мега-Строй“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года апелляционная жалоба возвращена ООО “Мега-Строй“ на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 18 октября 2010 года, ООО “Мега-Строй“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указал заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ООО “Мега-Строй“ не имело информации о данном судебном акте, копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года не получало и не участвовало в судебном заседании, на котором судом оглашалось данное определение.

Заявитель ссылается на то, что об обжалуемом определении ООО “Мега-Строй“ узнало после получения апелляционной жалобы, поданной лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 ноября 2010 года, о чем
сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11096, 11097, 11099, телеграммы), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, ООО “Мега-Строй“ в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые отправления N 11098, 11100).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право подать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края, принятое 12 июля 2010 года, истек 12 августа 2010 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Третий арбитражный апелляционный суд 13 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами установленного срока и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Мега-Строй“ не получало копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года и не участвовало в судебном заседании, на котором оглашено указанное определение, что заявитель узнал об обжалуемом определении после получения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года, поданной лицом, участвующим в деле, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства могли быть основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Однако поданная обществом апелляционная жалоба не содержала такого ходатайства, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могли быть рассмотрены апелляционным судом.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения определения апелляционного
суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А33-5134/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.РУДЫХ