Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А33-13567/2008 Иск о взыскании солидарно в пользу паевых фондов номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку эмитентом обязательства по выплатам в предусмотренные решением о выпуске ценных бумаг сроки не исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. N А33-13567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская губерния“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу N А33-13567/2008 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; арбитражные заседатели: Юрастова Т.А., Кулакова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пионер Инвестмент Менеджмент“ (далее - ООО “Пионер Инвестмент Менеджмент“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ - Инвест“
(далее - ООО “АЛПИ - Инвест“), открытому акционерному обществу “АЛПИ“ (далее - ОАО “АЛПИ“), обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее - ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“), открытому акционерному обществу “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“) о взыскании солидарно 4 653 098 рублей 28 копеек.

Истец, как управляющая компания открытого паевого инвестиционного фонда (ПИФ) “ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций“ и открытого паевого инвестиционного фонда (ПИФ) “ПИОНЕР-Фонд Облигаций“, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу указанных фондов соответственно 1 753 566 рублей 02 копейки и 2 899 532 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Тройка Диалог“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года произведена замена ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ на открытое акционерное общество “Сибирская губерния“ (ОАО “Сибирская губерния“).

ОАО “Сибирская губерния“ заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену общества на компанию Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз ЛТД).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2010 года) судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве назначено на 4 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением от 24 августа 2010 года, ОАО “Сибирская губерния“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального права (статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“. В этой связи, полагает заявитель, выводы суда о наличии оснований для взыскании с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Заявитель ссылается на то, что суд до принятия решения не рассмотрел ходатайство ОАО “Сибирская губерния“ о процессуальном правопреемстве (в отношении Громикс Энтерпрайз ЛТД), принял решение о взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцу платежным агентом 2 397 000 рублей в оплату 2 397 облигаций; суд количество облигаций, которыми владеет истец не установил.

ОАО “Сибирская губерния“ также указало на то, что исковые требования ООО “Пионер Инвестмент Менеджмент“ в отношении поручителей подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13783, 13785, 13788, 13790, телеграммы), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 17 ноября 2010
года; в судебном заседании 17 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 23 ноября 2010 года, о чем сделаны публичные сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Иск заявлен ООО “Пионер Инвестмент Менеджмент“ к эмитенту облигаций - ООО “АЛПИ-Инвест“, а также поручителям эмитента - ООО “АЛПИ - Инвест“, ОАО “АЛПИ“, ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ о взыскании солидарно 4 653 098 рублей 28 копеек, в том числе: 4 503 000 рублей - номинальной стоимости облигаций, 93 257 рублей 13 копеек - купонного дохода по облигациям, 56 841 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.08.2008 на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по уплате номинальной стоимости выпущенных облигаций и причитающегося купонного дохода не исполнены ни эмитентом, ни поручителями.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 307, 309, 393, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО “Сибирская губерния“ иск не признал, сославшись на необоснованность исковых требований истца, которые просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 307,
309, 322, 323, 361, 363, 395, 809 - 811, 816, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по уплате истцу номинальной стоимости облигаций и выплате последнему купонного дохода, а также признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за просрочку платежа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией открытых паевых инвестиционных фондов “ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций“ и “ПИОНЕР-Фонд Облигаций“.

ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Облигаций“ является владельцем 2 806 штук облигаций ООО “АЛПИ-Инвест; ПИФ ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций“ - 1 697 штук облигаций, эмитентом которых также является ООО “АЛПИ-Инвест“. Из выписок со
счета депо ООО “Пионер Инвестмент Менеджмент“ следует, что указанные ценные бумаги находятся в доверительном управлении названного общества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО “АЛПИ-Инвест“ и ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций“, а также между ООО “АЛПИ-Инвест“ и ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Облигаций“ сложились отношения из договора займа, заключенного путем выпуска и продажи облигаций.

Между ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций“, ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Облигаций“ и ОАО “Сибирская губерния“ (правопреемник ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“), ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, ОАО “АЛПИ“ с другой стороны сложились отношения из договора поручительства, регулируемые положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, должен предусматривать солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом своих обязанностей (подпункт 1).

Солидарная ответственность поручителей установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что условия поручительства ответчиков по обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест“ по выплате номинальной стоимости облигаций, уплате купонного дохода перед держателями облигаций определены в пункте 12
решения о выпуске ценных бумаг.

Условиями данного решения и проспекта ценных бумаг также предусмотрена солидарная ответственность ответчиков (пункт 3.2 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО “АЛПИ-Инвест“ не исполнены обязательства по выплате истцу номинальной стоимости облигаций в предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг сроки, а также по выплате купонного дохода, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 4 503 000 рублей и накопленного купонного дохода в сумме 93 257 рублей 13 копеек в пользу указанных выше ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций“ и ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Облигаций“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм, норм процессуального права (статей 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о неправомерных выводах суда о взыскании с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами, о нарушении норм материального права (статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Арбитражный суд Красноярского края установил, что поскольку законом и офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, включенной в текст решения о выпуске ценных бумаг от 22.06.2006 N 4-01-36159-R не предусмотрено иное, ОАО “Сибирская губерния“, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ отвечают перед ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Смешанных Инвестиций“ и ПИФ “ПИОНЕР-Фонд Облигаций“ в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков собственников облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО “АЛПИ-Инвест“.

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм производит уплату владельцам облигаций процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что ни эмитентом, ни поручителями обязательства по оплате стоимости облигаций не исполнены, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за просрочку платежа по правилам указанной нормы права.

Довод заявителя о том, что нерассмотрение судом до принятия решения по существу ходатайства ОАО “Сибирская губерния“ о процессуальном правопреемстве (в отношении Громикс Энтерпрайз ЛТД) является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку неразрешение процессуального вопроса о замене ответчика по делу, не влияет на законность принятого решения по рассматриваемом
спору.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 3.6, 3.7 оферты поручительства, также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 3.1 - 3.11 раздела 3 оферты определен порядок исполнения договора и расчетов между сторонами, тогда как претензионный порядок разрешения спора не установлен. В связи с тем, что солидарная ответственность поручителей установлена законом (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательность досудебного (претензионного порядка) разрешения спора между владельцем облигаций и поручителями ни решением о выпуске облигаций, ни офертой поручителей не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований ООО “Пионер Инвестмент Менеджмент“, заявленных к поручителям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу N А33-13567/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.СКУБАЕВ