Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А78-1891/2010 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, начислении дополнительных платежей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку у таможенного органа не было правовых оснований для отказа заявителю в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N А78-1891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-1891/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Ткаченко Э.В., Стасюк Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт“ (далее - ООО ПК “Руспродимпорт“) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 217779 рублей 25 копеек согласно КТС-1 N 6427799 по ГТД N 10617010/311209/0006653; в сумме 331073 рублей 86 копеек согласно КТС-1 N 6427809 по ГТД N 10617010/180110/0000417; в сумме 219919 рублей 37 копеек согласно КТС-1 N 6427811 по ГТД N 10617010/230110/0000548; в сумме 109959 рублей 67 копеек согласно КТС-1 N 6427819 по ГТД N 10617010/250110/0000620 и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2010 года) заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 60000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Забайкальская таможня считает правомерным отказ в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, указывая на то, что представленные в ее подтверждение документы содержат противоречивую информацию, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость не является достоверной; суды не дали оценку ведомости банковского контроля в части расхождения сведений об общей сумме перечисленных денежных средств и сумме по подтверждающим документам, судами не учтен принцип разумности при взыскании судебных расходов, в связи с чем просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПК “Руспродимпорт“ требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК “Руспродимпорт“ отклоняет изложенные в ней доводы, указывая на то, что они были предметом исследования и правовой оценки судами
первой и апелляционной инстанций, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 13432, N 13434, N 13433, N 13431), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта ASG 99282 от 16 января 2006 года, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) (продавец) и ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ (покупатель) (в соответствии с соглашением N 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО “ПК “Руспродимпорт“), на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10617010/311209/0006653, N 10617010/180110/0000417, N 10617010/230110/0000548 и N 10617010/250110/0000620 ввезен товар - семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами из расчета 380 долларов США за одну тонну.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 2 от 01.01.2010, N 36 от 19.01.2010, N 43 от 23.01.2010, N 50 от 25.01.2010, в соответствии с которыми ООО ПК “Руспродимпорт“ было предложено представить следующие документы: прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом
на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур); информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы); сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами проданными на экспорт и ввезенными в РФ в соответствующий период времени (счета фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); договор перевозки с подтверждением оплаты; договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара; контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, информацию по оптовым скидкам при покупке товара, техническую документацию на производство семян тыквы; техническую документацию, подтверждающую целевое назначение семян, их ботанический вид (технические регламенты, технические условия на переработку семян, технологические карты севооборота культур, паспорт качества семян).

Декларантом представлены копии экспортных деклараций КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ товар (семена тыквы) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающие контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну, копия заявления на перевод денежных средств N
10 от 16 октября 2008 года с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за полученный ранее аналогичный товар, а также пояснения о невозможности представления иной информации.

Таможенная стоимость, определенная декларантом на основании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не принята таможенным органом в связи с тем, что в контракте ASG 99282 от 16 января 2006 года отсутствуют сведения об ассортименте товара (семян тыквенных) в зависимости от его физических характеристик, таких как степень обработки (очищенные/неочищенные), недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар (периодичность платежей, минимальная/максимальная оплачиваемая партия); сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовых таможенных деклараций, не идентифицируются со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и коммерческих документах по степени обработки семян (очищенные или нет), которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара; в коммерческих инвойсах отсутствует информация о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод и информация о банковских реквизитах получателя; печать в отгрузочных спецификациях, инвойсах и упаковочных листах не идентифицируется с печатью китайской стороны в контракте; отправители, указанные на бумажных ярлыках, имеющихся на каждом мешке поставляемого товара, не соответствуют отправителям, указанным в графе 2 грузовых таможенных деклараций, инвойсах и упаковочных листах; отсутствует техническая документация, подтверждающая целевое назначение семян, их ботанический вид и степень обработки (технические регламенты, технические условия на переработку семян, технологические карты севооборота семян, паспорт качества семян); документы по запросам таможни представлены не в полном объеме; цена сделки не подтверждена банковскими платежными документами, поскольку представленные обществом заявления на перевод N 8 от 17 сентября 2008 года и N 10 от 16 октября 2008
года не являются документами, подтверждающими факт движения денежных средств по счету, не совпадают реквизиты бенефициаров, указанные в заявлениях на перевод и в соглашении от 3 июля 2008 года N 3.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара с применением метода 3 определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) с использованием сведений по ГТД N 10609030/200209/0000921 иного участника внешней экономической деятельности (ООО “Сибнат“) из расчета 900 долларов США за одну тонну, вследствие чего сумма доначисленных таможенных платежей по ГТД N 10617010/311209/0006653 составила сумму 217779 рублей 25 копеек согласно КТС-1 N 6427799, по ГТД N 10617010/180110/0000417 - сумму 331073 рубля 86 копеек согласно КТС-1 N 6427809, по ГТД N 10617010/230110/0000548 - сумму 219919 рублей 37 копеек согласно КТС-1 N 6427811, по ГТД N 10617010/250110/0000620 - сумму 109959 рублей 67 копеек согласно КТС-1 N 6427819.

Декларантом произведена уплата дополнительно начисленных таможенных платежей, после чего товар был выпущен для свободного обращения.

Несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости товаров и применением метода ее определения по стоимости сделки с однородными товарами явились основанием для обращения ООО ПК “Руспродимпорт“ в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его незаконностью действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, указав на то, что декларантом были соблюдены определенные таможенным законодательством условия применения первого метода ее определения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального
права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, ООО ПК “Руспродимпорт“ представило установленный Приложением N 1 к приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, а также дополнительные документы по запросу Забайкальской таможни и пояснения в связи с невозможностью представления некоторых из них.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у таможенного органа не было правовых оснований для отказа декларанту в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами, а также сделали вывод о необоснованном применении при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с однородными товарами, указав на нарушение таможенным органом условий его применения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы на оплату оказанных представителем услуг обоснованно взысканы судом в заявленном размере, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свой довод о чрезмерности расходов какими-либо доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости документы содержали противоречивую информацию, следовательно, заявленная им таможенная стоимость не могла быть признана достоверной, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим такие полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-1891/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ