Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу N А74-5359/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков - суммы разницы между экономически обоснованными тарифами и действующими тарифами для населения, поскольку ответчик, установив для населения размер платы за коммунальные услуги, значительно отличающийся от экономически обоснованных тарифов, определенных для истца, обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N А74-5359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “ТеплоВодоКанал-сервис“ - Ф.И.О. (доверенность от 01.03.2010 N 4), Ф.И.О. (доверенность от 16.06.2010 N 8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года по делу N А74-5359/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по тому же делу (суд первой
инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТеплоВодоКанал-сервис“ (далее - ООО “ТВК-сервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 790 310 рублей убытков, суммы разницы между экономически обоснованными тарифами и действующим тарифами для населения в 2009 году (по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года решение от 19 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом фактического объема оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поскольку, по его мнению, данные объемы могут быть подтверждены только первичными документами - выписками из лицевых счетов, которые истцом в материалы дела не представлены; расчеты истца, на которые ссылается суд, по объемам оказанных услуг ответчиком не согласованы.

Обжалуемые судебные акты, полагает заявитель, приняты судами без учета решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года по делу
N А74-3529/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО “ТВК-сервис“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество также просило взыскать с администрации судебные расходы в сумме 8 654 рубля 70 копеек, которые оно понесло в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО “ТВК-сервис“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 16 ноября 2010 года; в судебном заседании 16 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 23 ноября 2010 года, о чем сделаны публичные сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерывов представители лиц, участвующих в деле, участия в судебных заседаниях не принимали.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14095), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате разницы между установленными для него экономически обоснованными тарифами на оказание жилищно-коммунальных услуг и размером платы для населения, установленным органом местного самоуправления МО “Усть-Абаканский поссовет“, у ООО “ТВК-сервис“ возникли убытки. Орган местного самоуправления не предусмотрел в полном объеме в бюджете Усть-Абаканский поссовета и не выделил истцу средства для возмещения разницы в тарифах.

Правовым основанием иска указаны статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в соответствии с постановлением правительства Республики Хакасия от 25.06.2009 N 288 “О внесении изменений в постановление правительства Республики Хакасия от 24.12.2008 N 502 “О мерах по реализации закона Республики Хакасия “О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ убытки должны в полном объеме компенсироваться министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 “О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг“, статьи 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 2, 3, 5, 8, 9, 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации“, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

При этом суд исходил из доказанности состава правонарушения, необходимого для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, образовавшихся в связи с невозмещением истцу разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: размер причиненных убытков; установление публично-правового образования, принявшего нормативные правовые акты относительно тарифов для населения по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями органа местного самоуправления.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 “О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг“ установлен федеральный стандарт уровня платежей
граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4 статьи 9 Устава муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно подпункту “б“ пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.01 N 609 “О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов“ органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

На 2009 год тариф
для истца на тепловую энергию утвержден постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 29.12.2009 N 147.

Постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 09.02.2009 N 35-п(к) для ООО “ТВК-сервис“ утверждены экономически обоснованные тарифы на 2009 год на холодное водоснабжение и водоотведение.

Решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 20.02.2009 N 7 тарифы и нормативы потребления на жилищно-коммунальные услуги для населения пгт. Усть-Абакан на 2009 год утверждены значительно ниже размера экономически обоснованных тарифов для истца, оказывающего услуги населению данного публично-правового образования.

Судами установлено, что администрация, установив для населения размер платы за коммунальные услуги, значительно отличающийся от экономически обоснованных тарифов, определенных для истца, обязана была обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат ООО “ТВК-сервис“ в полном объеме.

Указанные затраты возмещены администрацией обществу “ТВК-сервис“ лишь частично в сумме 710 630 рублей.

712 500 рублей выпадающих доходов возмещено истцу Республикой Хакасия в виде субсидий во исполнение закона Республики от 06.12.2008 N 90-ЗРХ “О республиканском бюджете на 2009 год“ и постановления правительства Республики от 24.12.2008 N 502 “О мерах по реализации закона Республики Хакасия “О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов“.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что администрация, предусмотрев в бюджете муниципального образования расходы на поддержку коммунального хозяйства, на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек истца, полного возмещения истцу спорной разницы в тарифах не обеспечила, в связи
с чем требования истца о взыскании с ответчика не возмещенных расходов в размере 1 790 310 рублей являются обоснованными.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение фактического объема оказанных ответчику услуг, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом объема оказанных ответчику в спорный период вышеуказанных услуг.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органом местного самоуправления либо должностных лиц этого органа подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны.

Признав факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы (бездействие) и установив размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации за счет средств муниципальной казны 1 790 310 рублей убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты судами без учета решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года по делу N А74-3529/2009, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось законность и обоснованность постановления главы муниципального образования Усть-Абаканский поссовет от 30.06.2009 N 258-п-а, которым утверждены экономически обоснованные тарифы для бюджетных
и прочих организаций, обслуживаемых ООО “ТВК-сервис“. В рамках настоящего дела предметом иска является взыскание суммы соответствующей разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для указанного общества и тарифами, установленными для населения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

ООО “ТВК-сервис“ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей общества в суде кассационной инстанции в сумме 8 654 рубля 70 копеек. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО “ТВК-сервис“ представило копии железнодорожных билетов и иных документов, подтвердив судебные издержки в заявленной сумме (8 654 рубля 70 копеек).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года по делу N А74-5359/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТеплоВодоКанал-сервис“ судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 8 654 рубля 70 копеек.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.СКУБАЕВ