Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А43-37769/2009 По делу о взыскании долга по арендной плате, банковских процентов, процентов, начисленных с суммы долга.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А43-37769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-37769/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Уде“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 46 814 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью “Уде“
- не явился, извещен (уведомление N 74862, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 26.03.2010 N 13-01/444);

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен (уведомления N 74827, 74863, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 22.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью “Уде“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 42 000 руб. долга по арендной плате, 6 581 руб. банковских процентов за период с 01.06.2008 по 30.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 20,5% годовых, начиная с 01.10.2009 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 4 814 руб. 91 коп. банковских процентов за период с 01.06.2008 по 30.09.2009, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, начисленные на сумму долга без НДС - 35593 руб., начиная с 01.10.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 42000 руб. долга по арендной плате, 4814 руб. 91 коп. банковских процентов за период с 01.06.2008 по 30.09.2009, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, начисленные с суммы долга без НДС - 35593 руб., начиная с 01.10.2009 по день фактической уплаты долга, а также 1872 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просила отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявительницы жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы гарантийного платежа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно пришел к выводам о том, что в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты должен подтверждаться первичными документами - платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, расписками в получении денежных средств; запись о произведении оплаты в договоре аренды не является доказательством оплаты гарантийного платежа. Заявительница указала, что факт внесения ответчиком гарантийного двухмесячного платежа подтверждается пунктами 1.4, 4.3 договора аренды от 10.01.2008 N 8730, фактический срок аренды составил пять календарных месяцев. С учетом двухмесячного гарантийного платежа сумма задолженности предпринимателя перед обществом отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью “Уде“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что оговорка, указанная в пункте 4.3 договора (гарантийный платеж по данному договору считается оплаченным). Данная оговорка сама по себе не указывает на тот факт, что Румянцевой М.Г. выплачена гарантийная сумма истцу. Доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено. В акте сверки расчетов, представленном Румянцевой М.Г., отсутствует указание на оплату суммы каких-либо платежей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает
жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2008 N 8730 открытым акционерным обществом “Уде“ (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью “Уде“) предоставлено предпринимателю Ф.И.О. (арендатору) в пользование нежилое помещение N 2119 площадью 75 кв. м, расположенное на первом этаже перехода между корпусом 2 и 3 по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, 48, для использования под букинистический магазин, сроком действия договора со 02.01.2008 по 29.12.2008. Площадь торгового зала 8 кв. м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязанность арендодателя предоставить арендатору помещение возникает с момента внесения арендатором гарантийной суммы и предварительной оплаты арендной платы за один месяц, при этом срок аренды исчисляется также с момента указанной оплаты.

Размер и порядок оплаты согласован в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 21000 руб., в том числе НДС. Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа отчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета.

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено, что первый платеж состоит из гарантийной суммы, равной двухмесячной арендной плате (гарантийный платеж по данному договору считается оплаченным); оплаты за первый месяц аренды. Гарантийная сумма может быть использована арендодателем на устранение
ущерба арендуемому помещению, а также на погашение задолженности по арендной плате. В случае ее неиспользования по указанным причинам эта сумма возвращается в полном объеме арендатору по прекращению срока аренды.

Как пояснил истец, предприниматель Румянцева М.Г. 01.06.2008 освободила арендуемое помещение и обратилась к обществу с заявлением о расторжении договора аренды с 01.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 10.01.2008 N 8730, задолженность ответчика по которым составила 42000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиями договора и статьям 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 4.3 договора аренды от 10.01.2008 N 8730 подтверждается внесение ответчиком гарантийного двухмесячного платежа, в связи с чем задолженность предпринимателя перед
обществом отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие в договоре записи “гарантийный платеж по данному договору считается оплаченным“ не свидетельствует о перечислении денежных средств при отсутствии на это подтверждающих документов.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Допустимым доказательством совершения денежных операций в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ являются платежные поручения, приходные кассовые ордера, расписка в получении денежных средств.

В связи с этим суд правомерно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недопустимость принятия в качестве доказательства указание на совершение гарантийного платежа в пункте 4.3 договора.

Более того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования пунктов 4.2, 4.3 договора внесение арендатором гарантийной суммы должно осуществляться на счет арендодателя и, соответственно, подтверждаться платежным документом.

Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008, представленного Румянцевой М.Г., усматривается, что долг ответчика по арендным платежам перед истцом составляет 52036 руб., при этом указание на оплату обществу суммы гарантийного платежа в акте отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело документы, в том числе дополнительное соглашение к договору на правовое обслуживание от 01.08.2006, платежное поручение от 09.12.2009 N 3783, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, правомерно определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца сумму 3000 руб.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу N А43-37769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Е.Н.НАУМОВА