Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А78-3105/2010 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку жалоба подана по истечении установленного процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N А78-3105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью “Техпромстрой“ - Ф.И.О. (доверенность от 27 сентября 2010 года), Ф.И.О. (доверенность от 12 октября 2010 года), открытого акционерного общества “Забайкальский горно-обогатительный комбинат“ - Ф.И.О. (доверенность от 1 июля 2010 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Забайкальский горно-обогатительный комбинат“ на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А78-3105/2010 (суд
апелляционной инстанции: Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техпромстрой“ (далее - ООО “Техпромстрой“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу “Забайкальский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Забайкальский ГОК“) о взыскании 40 500 000 рублей задолженности по оплате векселя серия А за номером 000007.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

ОАО “Забайкальский ГОК“ обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением от 22 сентября 2010 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ОАО “Забайкальский ГОК“ повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2010 года.

Определением от 4 октября 2010 года повторно поданная ОАО “Забайкальский ГОК“ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ОАО “Забайкальский ГОК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения про существу в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 117, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указаны нормы права, на основании которых отклонено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы, резолютивная часть определения не содержит результатов рассмотрения ходатайства ОАО “Забайкальский ГОК“, судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель кассационной жалобы считает, что первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба арбитражным судом возвращена с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы при повторном ее направлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “Забайкальский ГОК“ подтвердил доводы кассационной жалобы, представители ООО “Техпромстрой“ против доводов заявителя возразили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ОАО “Забайкальский ГОК“ возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы ОАО “Забайкальский ГОК“ Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что срок для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции истек 6
сентября 2010 года, в то время как апелляционная жалоба была подана 28 сентября 2010 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Данный вывод суда является правильным.

Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба подана ОАО “Забайкальский ГОК“ по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая, что заявителем нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию им возможности обжалования в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод по результатам рассмотрения судом ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы содержится в мотивировочной части определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО “Забайкальский ГОК“ на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А78-3105/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу N А78-3105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.РУДЫХ