Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А33-7712/2010 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N А33-7712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания “Турухан“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года по делу N А33-7712/2010 (суд первой инстанции - Ярош Г.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Авиапредприятие “Черемшанка“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания “Турухан“ (далее - ООО АК “Турухан“) о взыскании 127 047 рублей 52 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 3 августа 2010 года иск удовлетворен. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО АК “Турухан“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 августа 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не применены, подлежащие применению: пункт 1 статьи 454, пункты 1, 2 статьи 487, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец поставил ответчику товар без предварительной оплаты.

ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО АК “Турухан“ ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13911, N 13912, N 13913), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 между ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ (исполнителем) и ООО АК “Турухан“ (заказчиком) был заключен договор N 054ГСМ/07 на продажу и обеспечение авиатопливом ВС, согласно которому на условиях 100% предоплаты не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала отчетного месяца, в соответствии со счетом исполнителя, выставляемого заказчику на основании поданной им заявки, исполнитель производит реализацию авиационного топлива
марки ТС-1 и обеспечивает заправку воздушных судов заказчика в аэропорту Игарка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года по делу N А33-117/2010 удовлетворены исковые требования ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ к ООО АК “Турухан“ о взыскании 2 591 003 рублей 29 копеек задолженности по договору N 054ГСМ/07 от 10.07.2007.

ООО АК “Турухан“ платежным поручением N 427 от 05.04.2010 произвело оплату долга в сумме 2 591 003 рублей 29 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности
предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-117/2010 установлено, что по договору N 054ГСМ/07 от 10.07.2007 ФГУП “Авиапредприятие “Черемшанка“ поставило ООО АК “Турухан“ авиатопливо на сумму 5 345 751 рубль 77 копеек, которая оплачена последним частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 591 003 рубля 29 копеек. Данные обстоятельства не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и
уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил момент наступления у ответчика обязанности исполнить денежное обязательство по оплате товара, наличие просрочки исполнения этого обязательства, период просрочки и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец поставил ответчику товар без предварительной оплаты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года по делу N А33-7712/2010 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года по делу N А33-7712/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО