Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А58-3730/2008 В удовлетворении иска о возврате имущества, переданного по договору хранения, частично отказано правомерно, поскольку часть имущества не содержит индивидуальных характеристик, позволяющих сделать вывод о том, что именно эти вещи находятся у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N А58-3730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании директора муниципального унитарного предприятия “Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие“ - Ф.И.О. (приказ от 24.03.2008 N 1-ст),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Юпитер“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А58-3730/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Юпитер“ (далее - ЗАО “Юпитер“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию “Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие“ (далее - МУП “МСМЭП“) о возврате имущества, переданного по договору от 15.05.2007 N 2-ЭМ (25 наименований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования “Город Мирный“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП “МСМЭП“ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ЗАО “Юпитер“ имущество (23 наименования). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года решение от 9 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2009 года решение от 9 февраля 2009 года, постановление от 20 апреля 2009 года в части удовлетворения исковых требований отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части решение от 9 февраля 2009 года, постановление от 20 апреля 2009 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ответчиком - МУП “МСМЭП“ предъявлен встречный иск о признании договора от 15.05.2007 N 2-ЭМ незаключенным.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. В части требований о возврате станка трубогибного и аппарата сварочного ВДУ 506 производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года
решение от 4 мая 2010 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: “Признать незаключенным договор от 15.05.2007 N 2-ЭМ. Обязать МУП “МСМЭП“ возвратить ЗАО “Юпитер“ 4 контейнера, находящиеся в г. Мирный, шоссе 50 лет Октября, 16Д. В остальной части требований ЗАО “Юпитер“ отказать“.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года в части отказа в возврате имущества (12 наименований), указал на то, что апелляционный суд не учел, что индивидуальные и родовые признаки указанного выше имущества фактически определены договором хранения от 15.07.2007 N 2-ЭМ.

МУП “МСМЭП“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа директор МУП “МСМЭП“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13113, 13115), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору от 15.07.2007 N 2-ЭМ, заключенному между ЗАО “Юпитер“ и МУП “МСМЭП“ (исполнитель), общество передало
исполнителю на хранение имущество (25 наименований), которое ответчик по требованию истца не возвратил.

Правовым основанием иска указаны статьи 301, 900, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о признании договора от 15.07.2007 N 2-ЭМ незаключенным, указал на то, что по данным бухгалтерского баланса МУП “МСМЭП“ спорное имущество на хранение ответчику не передавалось; в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого на хранение имущества, документы (технические паспорта, инструкции по сборке, аннотации с указанием заводских номеров), позволяющие идентифицировать объекты имущества (за исключением контейнеров), переданные по договору и истребуемые истцом, последним суду не представлены.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, сослался на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом возникновения права собственности на спорное имущество.

Суд, сославшись на статьи 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования, указав на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям оспариваемого договора от 15.07.2007, а именно, не определены индивидуальные свойства и родовые признаки переданного на хранение имущества, в связи с чем данный договор является незаключенным и отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска ЗАО “Юпитер“.

Четвертый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Резолютивная часть решения изложена апелляционным судом в новой редакции,
в соответствии с которой договор от 15.05.2007 N 2-ЭМ признан незаключенным, ответчику предписано передать истцу истребуемые последним контейнеры (с указанием их индивидуализирующих признаков и стоимости); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению ЗАО “Юпитер“ материально-правовым требованием по делу является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, полагает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части истребования контейнеров, поскольку истец доказал, что он является собственником данного имущества и что это имущество незаконно находится во владении ответчика.

В отношении остального истребуемого имущества (12 наименований) истец ссылается на то, что индивидуальные и родовые признаки данного имущества определены приложением N 1 (акт приема-передачи) к договору хранения от 15.07.2007 N 2-ЭМ.

Апелляционным судом установлено, что по акту приема-передачи от 15.07.2007 истцом ответчику передан новый аккумулятор 132А, тогда как тогда как представленные
истцом счет от 27.04.2007 N 64, счет-фактура от 27.04.2007 N 140 подтверждают приобретение им аккумулятора 6 СТ 132. Доказательств нахождения у ответчика аккумулятора 132А в материалы дела не представлено.

В отношении другого имущества апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное в акте приема-передачи от 15.07.2007 имущество не содержит индивидуальных характеристик, которые позволяют сделать вывод о том, что именно эти вещи находятся у ответчика.

Кроме того, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что он приобрел в установленном порядке имущество, аналогичное истребуемому ответчиком.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, не имеющее индивидуально-определенных признаков, не может быть предметом виндикации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения им в собственность истребуемого имущества, также как и факта удержания спорного имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования истцом имущества по 12 наименованиям.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не выяснил в полной мере наличие индивидуальных и родовых признаков
указанного выше имущества, которые фактически определены договором хранения от 15.07.2007 N 2-ЭМ, не нашел своего подтверждения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом по делу обстоятельств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А58-3730/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.СКУБАЕВ