Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А19-7767/09 Суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в связи заключением между заявителем и первоначальным взыскателем договора уступки права требования на получение долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N А19-7767/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А19-7767/09 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

определением от 18 мая 2009 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Бодайбинское потребительское общество“ (далее - ООО “Бодайбинское потребительское общество“), в котором предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Олейникова Е.Ю.) о взыскании на основании статьей 190, 192, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 369.480 рублей 90 копеек, в том числе 261.950 рублей 12 копеек долга по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 270,23 квадратных метров, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 33а, предоставлявшимся истцом ответчику по договору аренды, заключенному между ними 01.01.2007 (далее - договор от 01.01.2007), а 107.530 рублей 78 копеек пени, предусмотренные пунктом 4.3 этого же договора за просрочку погашения долга с 05.05.2007 по 16.03.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая 2007 года по февраль 2008 года предприниматель Олейникова Е.Ю. не перечисляла арендных платежей за пользование нежилым помещением, являющимся объектом аренды по договору от 01.07.2007, тогда как должна была вносить платежи в срок не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца, в связи с чем образовался долг в 291.950 рублей 12 копеек, из которого исчислены пени в сумме, предъявленной к взысканию.

Решением от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Олейниковой Е.Ю. взысканы в пользу ООО “Бодайбинское потребительское общество“ 255.606 рублей 23 копейки основного долга и 3.912 рублей пени.

Решение от 18 августа 2009 года вступило в законную силу 18.09.2009, а 02.10.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 000500014 для принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником решения от 18 августа 2009 года в добровольном или
в принудительном порядке, в материалах дела N А19-7767/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

18.08.2009 ООО “Бодайбинское потребительское общество“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель Буканович О.С.) заключили договор купли-продажи прав требования, действующий в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2009 (далее - договор от 18.08.2009), по условиям которого первое уступило второму за 4.567 рублей 53 копейки право на получение от предпринимателя Олейниковой Е.Ю. долга, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года по делу N А19-7767/09.

15.09.2010 предприниматель Буканович О.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя ООО “Бодайбинское потребительское общество“ на его правопреемника предпринимателя Буканович О.С.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в связи с заключением договора от 18.08.2009 право требования на получение от предпринимателя Олейниковой Е.Ю. задолженности в размере 259.518 рублей 23 копеек перешло от ООО “Бодайбинское потребительское общество“ к предпринимателю Буканович О.С.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве предприниматель Олейникова Е.Ю. сообщила о том, что договор от 18.08.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует положениям статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, заявление предпринимателя Буканович О.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в деле N А19-7767/09 - ООО “Бодайбинское потребительское общество“ на предпринимателя Буканович О.С.

В кассационной жалобе предприниматель Олейникова
Е.Ю. просит отменить определение от 13 июля 2010 года и постановление от 20 сентября 2010 года, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Буканович О.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредиторы ООО “Бодайбинское потребительское общество“, в отношении которого осуществлялось конкурсное производство в деле N А19-18544/07, согласовали 30.04.2008 порядок продажи имущества должника, тогда как оценка дебиторской задолженности предпринимателя Олейниковой Е.Ю. была проведена 27.07.2009; на то, что кредиторы не утверждали порядка продажи дебиторской задолженности предпринимателя Олейниковой Е.Ю. и ее начальную цену; о том, что изменения, внесенные в порядок реализации имущества должника, не могут изменять порядка, установленного статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Олейникова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена 28.10.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401131150675).

Предприниматель Буканович О.С. о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному арбитражному суду адресу ее места жительства, указанному ею в качестве такового в заявлении о процессуальном правопреемстве. Регистрируемое почтовое отправление, в котором находилась копия определения о принятии кассационной жалобы к производству от 25 октября 2010 года, возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке адресата за его получением (почтовое уведомление N 66401131150682).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Буканович О.С. считается извещенной надлежащим образом.

Предприниматели Олейникова Е.Ю. и Буканович О.С.
в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 июля 2010 года и постановления от 20 сентября 2010 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и размер долга подтверждены вступившим в законную силу решением от 18 августа 2009 года по делу N А19-7767/09; из того, что договор от 18.08.2009 соответствует требованиям, предъявляемым законом к сделкам данного вида, содержит все существенные условия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 июля 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Олейниковой Е.Ю. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 13 июля 2010
года и постановления от 20 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года по делу N А19-18544/07 ООО “Бодайбинское потребительское общество“, имевшее основной государственный регистрационный номер 103380073546 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 11, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Зинченко Н.М.

Определением от 27 августа 2009 года конкурсное производство в отношении ООО “Бодайбинское потребительское общество“ завершено.

18.08.2009 ООО “Бодайбинское потребительское общество“ в лице конкурсного управляющего Зинченко Н.М. и предприниматель Буканович О.С. заключили договор от 18.08.2009, по условиям которого первое уступило второму принадлежащее обществу право требования на получение долга в общей сумме 907.507 рублей 76 копеек, в том числе 302.606 рублей с предпринимателя Олейниковой
Е.Ю., 434.906 рублей 86 копеек от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и 103.120 рублей от индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Уступаемое право требования задолженности от предпринимателя Олейниковой Е.Ю. в сумме 259.518 рублей 23 копеек основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года по делу N А19-7767/09 и на исполнительном листе серии АС N 000500014, выданном с целью принудительного исполнения названного судебного акта.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 18.08.2009 предприниматель Буканович О.С. приняла на себя обязательство уплатить ООО “Бодайбинское потребительское общество“ 33.045 рублей 06 копеек за уступаемое право требования. В качестве доказательства исполнения новым кредитором данного обязательства первоначальному кредитору к материалам дела приобщена квитанция N 1 от 18.08.2009 на сумму 33.045 рублей 06 копеек (л.д. 86).

Во исполнение пункта 4 договора от 18.08.2009 предприниматель Буканович О.С. уведомила предпринимателя Олейникову Е.Ю. о состоявшейся уступке права требования (л.д. 93).

Договор от 18.08.2009 подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем арбитражный суд правомерно руководствовался при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от 18.08.2009 не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором принадлежащего ему права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора от 18.08.2009 положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до
30.12.2008 (процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО “Бодайбинское потребительское общество“ до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ООО “Бодайбинское потребительское общество“, состоявшимся 12.08.2009, было принято решение о внесении изменений и дополнений в порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника (л.д. 99).

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО “Бодайбинское потребительское общество“, утвержденным собранием кредиторов от 12.08.2009, продажа дебиторской задолженности предпринимателя Олейниковой Е.Ю. могла быть осуществлена в соответствии с договором, заключенным конкурсным управляющим без проведения торгов (л.д. 96).

Таким образом, изменение порядка реализации имущества должника ООО “Бодайбинское потребительское общество“ произведено без нарушения требований, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому договор от 18.08.2009 не мог быть признан судами первой и апелляционной инстанций ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А19-7767/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А19-7767/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА