Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу N А33-2374/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о неправомерном опломбировании системы приточной вентиляции и понуждении к заключению договора о технологическом присоединении ранее присоединенной тепловой установки к тепловым сетям, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения договорных обязательств или наличия технической или аварийной необходимости отключения вентиляционной установки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N А33-2374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ Федоренко Н.В. (доверенность от 16.09.2010 N 422), Понятина Е.Н. (доверенность от 18.06.2010 N 295),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу N А33-2374/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27
июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ (далее - общество, ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2009 по делу N 396-10-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образовательное учреждение (МОУ) “Общеобразовательная гимназия N 8“ (далее - Гимназия N 8), общество с ограниченной ответственностью “Красноярская Теплоэнергетическая компания“ (далее - ООО “КрасТЭК“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не учтено, что антимонопольным органом при установлении доминирующего положения общества исследовался рынок по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, в то время как обществу вменено нарушение на рынке купли-продажи тепловой энергии, то есть ином товарном рынке. Общество указывает на то, что судами неправильно оценена сложившаяся структура договорных связей
между ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“, ООО “КрасТЭК“ и, что естественным монополистом в географических границах г. Красноярск, ул. Менжинского, 11, является владелец тепловых сетей ООО “КрасТЭК“.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств нарушения решением антимонопольного органа прав и законных интересов общества, указывая, что общество понесет убытки, поскольку оспариваемое решение запрещает ему присоединять дополнительную тепловую нагрузку на платной основе. Кроме того, обществу причинены нематериальные убытки влиянием на деловую репутацию участника экономических отношений.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“ считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16044, 16045, 16046, 16047), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 октября до 1 ноября 2010 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“ обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением на действия ОАО “Енисейская ТГК“, выразившиеся в неправомерном отключении от теплоснабжения энергоустановки, находящейся в спортивном зале гимназии, по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 11, необоснованном понуждении к заключению договора на технологическое присоединение этой установки.

Антимонопольным органом в отношении ОАО “Енисейская ТГК“ возбуждено дело N 396-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено, что между ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ (энергоснабжающая организация) и МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“ (абонент) заключен договор от 30.03.2007 N 893 на теплоснабжение. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что отпуск тепловой энергии абоненту для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических целей осуществляется энергоснабжающей организацией и согласованному администрацией муниципального образования режиму работы тепловых сетей и источников тепла в отопительный сезон.

22.10.2008 ТГК-13 было произведено опломбирование запорной арматуры в закрытом состоянии на месте врезки трубопроводов, идущих на калориферные установки в спортивном зале школы по адресу: ул. Менжинского, 11, о чем был составлен акт N 221, в котором указано, что в основном блоке калориферы в нерабочем состоянии, в спортзале - в рабочем.

Ссылаясь на то, что калориферные установки в качестве объекта с установленной нагрузкой в договоре на теплоснабжение не значатся, ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ письмом от 19.01.2009 N 211-21-2-72 сообщило Общеобразовательной гимназии N 8 о том, что для подключения калориферов необходимо увеличение нагрузки на теплоснабжение здания
гимназии, что возможно в рамках реализации инвестиционной программы на основании заключенного договора за плату, которая составляет 5 825,57 тысяч рублей без НДС за 1 Гкал/ч. Кроме того, был направлен проект договора N 270 о подключении к тепловым сетям.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России установлено, что отключение от теплоснабжения энергоустановки, находящейся в спортивном зале гимназии, по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 11, и необоснованное понуждение к заключению договора на технологическое присоединение этой установки ущемило интересы Гимназии N 8.

Решением Красноярского УФАС России от 14.12.2009 по делу N 396-10-09 ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) в части опломбирования (отключения от теплоснабжения) системы приточной вентиляции в спортивном зале МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“ и понуждения к заключению договора о технологическом присоединении ранее присоединенной тепловой установки к тепловым сетям. В связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу в отношении ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ прекращено.

Общество, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы общества. Суды установили, что опломбирование (отключение от теплоснабжения) системы приточной вентиляции в спортивном зале и понуждение Гимназии к заключению договора на технологическое присоединение к тепловым сетям энергоустановки (приточной вентиляции) спортзала произведено в отсутствие оснований, предусмотренных действующим
законодательством.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом при установлении доминирующего положения общества неправомерно исследовался рынок по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, в то время как обществу вменено нарушение на ином товарном рынке - купли-продажи тепловой энергии, обоснованно был отклонен судебными инстанциями и не может быть учтен судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано доказанным антимонопольным органом то, что ОАО “Енисейская ТГК“ занимает доминирующие положение на локальном рынке услуг по передаче/поставке
тепловой энергии (в том числе подключение к сети) по итогам работы за 2007, 2008 и первое полугодие 2009 года в географических границах г. Красноярск, ул. Менжинского, 11, в зоне расположения присоединенных тепловых сетей по границе их балансовой принадлежности с МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“. Данный вывод основан на анализе состояния конкуренции, проведенном антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, и подтверждающем, что на указанном товарном рынке доля ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ составила более 50%; а также то, что общество имеет необходимые и достаточные признаки наличия доминирующего положения на локальном рынке услуг по передаче/поставке тепловой энергии (в том числе подключение к сети) в географических границах г. Красноярск, ул. Менжинского, 11, в зоне расположения присоединенных тепловых сетей по границе их балансовой принадлежности с МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“. Предметом исследования в данном анализе явилось предоставление обществом услуг по передаче/поставке тепловой энергии (в том числе подключение к сети) через присоединенные тепловые сети определенному субъекту МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“, в связи с чем за продуктовые границы в рамках исследования приняты названные услуги (л.д. 179 - 189 т. 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами сложившейся структуры договорных связей между ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“, МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“, ООО “КрасТЭК“ и о том, что общество не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, то есть не является исполнителем данной услуги, также проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено,
что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из пункта 3.1.1 договора от 30.03.2007 N 893 на теплоснабжение следует, что непосредственный отпуск тепловой энергии на нужды МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“ осуществляет именно ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ (л.д. 34 - 41 т. 1). Довод общества о том, что доставку (передачу) тепловой энергии по тепловым сетям по ул. Менжинского, 11 осуществляет ООО “КрасТЭК“, не влияет на наличие статуса естественной монополии у ТГК-13.

Из анализа состояния конкуренции усматривается, что антимонопольным органом установлено наличие в собственности у ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ генерирующих мощностей и объектов теплосетевого хозяйства. Общество оказывает услуги теплоснабжения - производство/генерация, поставка и передача (в т.ч. подключение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.2 договора от 30.03.2007 N 893 на теплоснабжение энергоснабжающая организация (ТГК-13) имеет право на прекращение отпуска тепловой энергии при наличии нарушений договорных обязательств со стороны образовательного учреждения, однако доказательства таких нарушений или наличия технической или аварийной необходимости отключения вентиляционной установки спортзала от системы отопления, не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведенной проверки технического состояния и работоспособности приточной вентиляции спортивного зала муниципального образовательного учреждения “Общеобразовательная гимназия N 8“ было установлено, что система приточной вентиляции спортивного зала (оборудование, трубопроводы, калориферы и т.д.) смонтирована вместе с системой отопления здания
гимназии и является неотъемлемой частью всей системы отопления. Система отопления гимназии (а, следовательно, и система приточной вентиляции спортивного зала, как ее неотъемлемая часть) была принята тепловой инспекцией энергоснабжающей организации на готовность к отопительному сезону 2008/2009 и запущена в эксплуатацию. Из акта от 22.10.2008 N 221 следует, что калориферы приточной вентиляции спортзала на момент отключения находились в рабочем состоянии. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 11.01.2007, подписанного представителями МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“ и общества в здании гимназии находятся два тепловых ввода: от ТК-Р641102 на элеваторный узел N 1; от ТК-Р641102 на элеваторные узлы N 2, N 3. Точка присоединения приточной вентиляции располагается в элеваторном узле N 3. В 2005 году в Гимназия N 8 на вводах в здание до элеваторных узлов N 1, N 2, N 3 были установлены приборы учета, обеспечивающие полноту учета тепловой энергии и теплоносителя, включая нагрузку на вентиляционную систему.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, в соответствии с которыми для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наличия) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, проанализировав доказательства, представленные антимонопольным органом, которые подтверждают в данном случае как наступление, так и угрозу наступления для МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“ таких последствий (ущемление интересов учреждения), суды обоснованно признали верной квалификацию антимонопольным органом вышеуказанных действий общества как злоупотребление доминирующим положением.

Надлежащим
образом исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе аналитический отчет по результатам проведенного анализа конкуренции с выводом о доминирующем положении ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ на локальном рынке услуг по передаче/поставке тепловой энергии (в том числе подключение к сети) по итогам работы за 2007, 2008 и первое полугодие 2009 года в географических границах г. Красноярск, ул. Менжинского, 11, в зоне расположения присоединенных тепловых сетей по границе их балансовой принадлежности с МОУ “Общеобразовательная гимназия N 8“, договор от 30.03.2007 N 893 на теплоснабжение, учитывая приведенное правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение от 14.12.2009 по делу N 396-10-09 Красноярского УФАС России, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель не доказал нарушение этим актом его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ “О теплоснабжении“ не могут быть учтены, поскольку данный закон не действовал на момент совершения нарушения антимонопольного законодательства, вынесения решения антимонопольным органом и рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу N А33-2374/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА