Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу N А10-882/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, расторжении данного договора и частично удовлетворил встречный иск о взыскании суммы авансового платежа по договору, поскольку результат работ заказчиком принят не был, так как подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N А10-882/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью “КРИТ“ - Рахматулиной В.В. (доверенность от 08.07.2010), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КРИТ“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 года по делу N А10-882/2010 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КРИТ“ (далее - ООО “КРИТ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя,
Ф.И.О. (далее - ИП Бодров М.А.) о взыскании задолженности в сумме 170799 рублей 65 копеек по договору подряда N 223 от 11.09.2009, расторжении данного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 года принят к производству встречный иск ИП Бодрова М.А. к ООО “КРИТ“ о взыскании 128059 рублей - суммы убытков по договору подряда N 223 от 11.09.2009, 20000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “КРИТ“ к ИП Бодрову М.А. отказано. С ООО “КРИТ“ в пользу ИП Бодрова М.А. взыскано 60729 рублей - сумма авансового платежа, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования ИП Бодрова М.А. оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “КРИТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Бодрова М.А. денежных средств за фактически выполненные работы в связи с недоказанностью факта принятия выполненных работ ответчиком. Заявитель указывает на то, что факт выполнения работ подтверждается видеосъемкой, приложенной к кассационной жалобе, актом освидетельствования скрытых работ от 13.10.2009, а также общим журналом работ по объекту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “КРИТ“ поддержали
доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности в сумме 170799 рублей 65 копеек по договору подряда N 223 от 11.09.2009, расторжение данного договора. В обоснование искового заявления указано, что между ООО “КРИТ“ (подрядчик) и ИП Бодровым М.А. (заказчик) заключен договор подряда N 223 от 11.09.2009 по установке охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым ООО “Крит“ обязалось установить из собственных материалов, своими силами и средствами, систему охранно-пожарной сигнализации, осуществить ее государственную приемку.

Весь объем работ, предусмотренный договором, выполнен истцом в установленный договором срок, по окончании монтажных работ было приглашено должностное лицо государственных органов пожарного надзора для проверки работоспособности системы. В ходе проверки должностным лицом государственного органа пожарного надзора установлено, что планировка помещения была изменена и расположение оборудования не соответствует установленным законом требованиям. В дальнейшем ИП Бодров М.А. еще раз осуществил перепланировку без согласования с истцом, в связи с чем схема размещения оборудования охранно-пожарной сигнализации изменилась, количество оборудования увеличилось, а система потребовала новой синхронизации.

ООО “КРИТ“ направило ИП Бодрову М.А. письмо с проектом дополнительного соглашения к договору и смету. В ответ на данное письмо ответчик указал на отказ от услуг подрядчика.

Предметом встречного искового заявления являлось взыскание 128059 рублей - суммы убытков по договору подряда N 223 от 11.09.2009.
В обоснование ИП Бодров М.А. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора подряда N 223 от 11.09.2009 подрядчик обязался представить заказчику акт приемки-сдачи работ. При этом необходимым условием подписания акта приемки-сдачи работ являлось получение положительного заключения пожарной лаборатории.

Согласно условиям договора работы подрядчик должен был окончить 26.10.2009, однако работы к указанному сроку выполнены не были, подрядчик не получил положительное заключение пожарно-технической лаборатории и не представил акт приемки-сдачи работ.

02.12.2009 ИП Бодров М.А. направил в адрес ООО “КРИТ“ письмо, в котором уведомил, что считает договор подряда N 223 от 11.09.2009 расторгнутым. 10.02.2010 и 24.02.2010 ИП Бодровым М.А. заключены договоры с третьим лицом на изготовление проекта автоматической пожарной сигнализации, на демонтаж ранее установленной пожарной сигнализации и монтаж новой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом и требованиями норм пожарной безопасности.

Полагая, что предоплата по договору подряда N 223 от 11.09.2009 в сумме 60729 рублей, стоимость демонтажа в сумме 50330 рублей и стоимость проекта в сумме 10000 рублей являются для ИП Бодрова М.А. убытками, истец обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что ООО “КРИТ“ в соответствии с условиями договора подряда N 223 от 11.09.2009 не представило положительное заключение о соответствии системы сигнализации требованиям нормативных документов, а также акт приемки - сдачи работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “КРИТ“ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда N 223 от 11.09.2009, а именно выполнение работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса,
в связи с чем указанная сумма подлежит возврату заказчику.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО “Крит“ обжалует принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП Бодрова М.А. задолженности в сумме 170799 рублей 65 копеек по договору подряда N 223 от 11.09.2009. Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО “КРИТ“ в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “КРИТ“, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 2.2.4 договора подрядчик обязуется после окончании работ предъявить смонтированную систему пожарной сигнализации пожарно-технической лаборатории и получить от нее положительное заключение о соответствии системы сигнализации требованиям нормативных документов. Подрядчик обязан по окончании работ предъявить заказчику акт приемки-сдачи работ. Необходимым условием подписания акта приемки-сдачи работ является выполнение заказчиком пункта 2.2.4 договора (пункт 2.2.5 договора).

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, документов подтверждающих положительное заключение от пожарно-технической лаборатории истцом не представлено. Также акт N 223 установки оборудования от 30.10.2009 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ, поскольку указанный акт не подписан со стороны ИП Бодрова М.А и не содержит отметки об отказе другой стороны от подписания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО “КРИТ“, поскольку результат работы заказчиком не принят, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Бодрова М.А. денежных средств за фактически выполненные работы в связи с недоказанностью факта принятия выполненных работ ответчиком.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается видеосъемкой, приложенной к кассационной жалобе, актом освидетельствования скрытых работ от 13.10.2009, а также общим журналом работ по объекту.

Данные документы, приложенные к кассационной жалобе,
не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать оценку приложенным к кассационной жалобе дополнительным доказательствам в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО “КРИТ“ не воспользовалось своим процессуальным правом и не представило названные доказательства в суд первой инстанции, поэтому представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы, подлежат возвращению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 года по делу N А10-882/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ООО “КРИТ“ была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 2000 рублей, в связи с чем с ООО “КРИТ“ следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 года по делу N А10-882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КРИТ“ 670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4 “б“ государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ