Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А11-3082/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А11-3082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу N А11-3082/2009,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 21.01.2009 N 03-13/3.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской
области - Ульянова Е.Ю. по доверенности от 19.06.2009 N 22, Егорова Л.Н. по доверенности от 23.03.2010 N 6, действительной до 31.12.2010, Тронина Е.Е. по доверенности от 10.06.2009 N 21.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Вячеславович не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом, за период 01.01.2007 по 31.03.2008.

По результатам проверки 10.12.2008 составлен акт N 03-13/34.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 21.01.2009 вынес решение N 03-13/3, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 508 980 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 253 519 руб. 90 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 968 066 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 71 500 руб. 29 коп., единый социальный налог в сумме 233 904 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 22 747 руб. 81 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1
статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 086 535 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.03.2009 N 10-15-05/3161 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения Инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 392 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 175 151 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 560 833 руб. 35 коп., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 928 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 850 339 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 63 118 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 322 руб. 80 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 127 821 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 9 786 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 792 руб. 60 коп. и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в штрафа в сумме 8 524 руб. 40 коп.

Решением от 15.12.2009 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа от 21.01.2009 N 03-13/03 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в
виде штрафа в общей сумме 596 320 руб. 92 коп. В части требования об оспаривании указанного решения в части доначисленных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 907 974 руб. 38 коп. производство по делу суд прекратил. В удовлетворении остальной части требований суд отказать.

Предприниматель, не согласившись с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно статьей 166, 171, 172, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указал, что все необходимые реквизиты в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью “Азиково“ и “Промстройинвест“, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, а при оформлении первичных документов соблюдены требования бухгалтерского учета

Налогоплательщик полагает, что представленные документы подтверждают, что товар от указанных контрагентов получен, оплачен и использован в производственной деятельности.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего
уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой
налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура
подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег в кассу осуществляется по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций за 2007 год произведены Инспекцией в связи с тем, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению раствора,
бетона и реализации продукции собственного производства. Указанная деятельность в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле и, как следствие, не попадает под применение единого налога на вмененный доход.

Предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. Размер начисленных выездной проверкой налогов определен налоговым органом с учетом представленных предпринимателем в целях уменьшения налогооблагаемых баз документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем дополнительно были представлены документы по операциям с обществами с ограниченной ответственностью “Промстройинвест“ и “Азиково“ (квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки материала от 01.07.2007).

В отношении общества с ограниченной ответственностью “Промстройинвест“ судом установлено, что в 2007 году учредителем и директором организации являлся Комаров Сергей Александрович.

Из протокола допроса свидетеля Комарова С.А. от 21.08.2008 следует, что он отрицает свою фактическую причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью “Промстройинвест“. Свидетель пояснил, что директором и учредителем данной является формально, договоры не заключал, приказы и распоряжения не издавал, доверенностей не выдавал.

Проведенная судебная почерковедческая экспертиза установила, что договор поставки от 01.07.2007, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью “Промстройинвест“, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени данной организации, подписаны не Комаровым С.А., а другим одним лицом (заключение эксперта от 07.08.2009 N 119/1.1).

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью “Промстройинвест“, которые подписаны бухгалтером Пичугиной С.Ю. и кассиром Ивановой Е.Н.

С учетом показаний Комарова С.А. суд первой инстанции обоснованно указал, что Комаров С.А. трудовых договоров с бухгалтером Пичугиной С.Ю. и
кассиром Ивановой Е.Н. не заключал.

Относительно общества с ограниченной ответственностью “Азиково“ судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью “Азиково“ организации являлся Максименко Валерий Иванович, учредителем - Ф.И.О.

Из расшифровок подписи усматривается, что счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные общества с ограниченной ответственностью “Азиково“ подписаны от имени Максименко Р.С.

Опрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Максименко Р.С. (протокол допроса от 08.06.2009 N 52) показала, что указанные финансово-хозяйственные документы от имени общества с ограниченной ответственностью “Азиково“ не подписывала.

В судебном заседании 17.09.2009 свидетель Максименко Р.С. подтвердила данную информацию.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Максименко В.И. (протокол допроса от 18.06.2009) пояснил, что договоры с предпринимателем не заключал, счета-фактуры в его адрес не выставлял. В судебном заседании 17.09.2009 свидетель Максименко В.И. дополнительно пояснил, что общество с ограниченной ответственностью “Азиково“ с предпринимателем не работало, товар не поставляло, в 2007 году общество с ограниченной ответственностью “Азиково“ деятельность не вело; каких-либо доверенностей от имени данной организации он не выдавал, доверенность от 25.11.2006 он не подписывал, доверенности Ф.И.О. не выдавал.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2009 N 169/1.1 подписи в договоре от 01.01.2007, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Максименко Р.С., а другим одним лицом.

Кроме того, в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью “Азиково“ находилось в стадии ликвидации и деятельность не вело (протокол N 1 от 06.05.2007, решение от 27.03.2007). Данное общество прекратило деятельность путем ликвидации 19.06.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица
возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому общество с ограниченной ответственностью “Азиково“ с 19.06.2007 не могло выступать в качестве поставщика товаров, так как данное общество перестало существовать.

При таких обстоятельствах факт оплаты товаров материалами дела не подтвержден. Первичные документы и счета-фактуры содержат противоречивые, недостоверные сведения, поэтому не могут являться доказательством понесенных предпринимателем расходов, а также основанием для получения налоговых вычетов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы по операциям с обществами с ограниченной ответственностью “Промстройинвест“, “Азиково“ содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров с указанными контрагентами.

Поскольку материалами дела не подтверждается правомерность отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также правомерность применения вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 21.01.2009 N 03-13/3 в обжалуемой части является правильным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) рублей по квитанции от 24.02.2010, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд 18.01.2010, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу N А11-3082/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА