Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А33-1572/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС, ЕСН, пени, привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам, поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, а не обложению единым налогом на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N А33-1572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу N А33-1572/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федоров Юрий Валентинович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 39 от 12.08.2009, исключив эпизод по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 46 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 56 219 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 8 754 рубля 58 копеек пени и 1 124 рубля 38 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 078 рублей 2 копейки штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 33 708 рублей налога на доходы физических лиц, 5 349 рублей 96 копеек пени, 674 рубля 16 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 274 рубля 33 копейки штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 9 353 рубля 51 копейка единого социального налога, 2 163 рубля 94 копейки пени, 187 рублей 6 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 731 рубль 59 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в
удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод арбитражного суда в части перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщик с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании сертификата соответствия N 016517, выданного Министерством транспорта Российской Федерации, осуществлял хозяйственную деятельность по оказанию юридическим лицам услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств
при государственном техническом осмотре по договору с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Красноярскому краю. При этом предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Иных видов деятельности налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность не является оказанием бытовых услуг населению, облагаемая единым налогом на вмененный доход, в результате чего налоговой инспекцией исчислены налоговые обязательства предпринимателя исходя из общей системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 52 от 21.07.2009.

Решением N 39 от 12.08.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по общей системе налогообложения и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции уменьшены в 10 раз.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0921 (далее - управление) от 18.11.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, вместе с тем из резолютивной части решения налоговой инспекции N 39 от 12.08.2009 исключено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 053 рубля 97 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2006 года, в связи с истечением сроков давности привлечения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности отнесения и классификации услуг, оказываемых предпринимателем, к бытовым, а также к услугам по техническому обслуживанию автомобилей. Поскольку спорный вид услуг отсутствует в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), оказываемые налогоплательщиком услуги не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вследствие чего налогоплательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи.

Законом Красноярского края “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“ на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания бытовых услуг и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (пункт 1, 3 статьи 2 Закона).

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. К ним относится в том числе деятельность по оказанию бытовых услуг и оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Причем названные виды деятельности разделены законодателем.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами для целей налогообложения единым налогом на
вмененный доход для отдельных видов деятельности понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению; под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Из анализа данной нормы следует, что при классификации указанных услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Оказываемые предпринимателем услуги классифицируются по коду 74.30.7 “Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств“ в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001).

Данный вид деятельности, как правомерно указал арбитражный суд, отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), в котором указаны “Контрольно-диагностические работы (код 017104) в разделе “Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования“.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов относительно невозможности отнесения и классификации услуг, оказываемых предпринимателем, к бытовым, а также к услугам по техническому обслуживанию автомобилей. Поскольку спорные работы отсутствуют в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), оказываемые предпринимателем услуги в рамках договоров с УГИБДД УВД Красноярского края не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход и у предпринимателя
имеется обязанность по его уплате и представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 94 675 рублей, единый социальный налог в размере 49 874 рубля 3 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 231 рубль 2 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 10 671 рубль 93 копейки в результате фактического осуществления предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 080 рублей 2 копейки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в размере 3 885 рублей 26 копеек, по единому социальному налогу в размере 2 434 рубля 15 копеек.

Судом кассационной инстанции не принимается довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме от 05.11.2009 N 03-11-11/2009, налоговой инспекцией не должен производится перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2006 - 2008 годы, поскольку ранее Минфин России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками от предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при проведении их государственного технического осмотра, давались иные разъяснения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов
о налогах и сборах.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах и не может дополнять или отменять налоговое законодательство.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации не давало противоречивых разъяснений, поскольку в Общероссийском классификаторе услуг населению изначально отсутствовал спорный вид деятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу N А33-1572/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ