Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А78-5006/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, поскольку доход от реализации алкогольной продукции по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем является доходом налогоплательщика ввиду отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии, то есть заявитель самостоятельно осуществлял сделки по обороту алкогольной продукции, следовательно, доход, полученный от сделок, подлежит налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N А78-5006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Восьмерка“ Бешкаревой Л.В. (доверенность от 05.08.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность N 05-19/68 от 06.10.2010) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. - Бешкаревой Л.В. (доверенность от 14.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Восьмерка“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года по делу N А78-5006/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восьмерка“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 18-09/45ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 200 070 рублей, пени в сумме 293 942 рубля 44 копейки и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в сумме 240 014 рублей.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, агентский договор от 01.01.2006 соответствует требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его условиям общество осуществляло реализацию алкогольной продукции от своего имени. Суды необоснованно, как полагает общество, сделали вывод о том, что, приобретая право собственности на алкогольную продукцию через агента, принципал Салапина Е.В. участвовала таким образом в обороте
алкогольной продукции. В связи с чем общество также не согласно с неправомерным и необоснованным выводом судов о том, что доход от реализации указанной продукции является доходом агента. Собственные оборотные средства у общества отсутствовали. В ходе исполнения агентского договора между принципалом и агентом производились взаиморасчеты. Доходы принципала были отражены в книге доходов и расходов и с них уплачены налоги по общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В указал на согласие с доводами кассационной жалобы общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2009 N 18-09-43 и принято решение от 23.06.2009 N 18-19-45ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 240 014 рублей, с предложением уплатить пени по единому налогу
и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 294 658 рублей 24 копейки, недоимку по единому налогу в сумме 3 853 705 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.08.2009 N 2.13-20/311-ЮЛ/08662@ по апелляционной жалобе общества решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности доначисления налоговой инспекцией спорных сумм недоимки, налоговых санкций и пеней, поскольку доход от реализации алкогольной продукции по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Салапиной Е.В. является доходом общества в силу отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 01.01.2006 и дополнительному соглашению к нему от 19.01.2006 общество в проверяемом периоде производило от своего имени, но за счет принципала (индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В.) реализацию алкогольной продукции, приобретенной на предоставленные оборотные финансовые средства, которыми рассчитывалось с поставщиками алкогольной продукции.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ему сумм налога и пеней послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора.

Оспаривая данный довод налоговой инспекции, налогоплательщик сослался на то, что операции по обороту алкогольной продукции по смыслу, определенному Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, индивидуальным предпринимателем
Салапиной Е.В. (принципалом) не осуществлялись, в связи с чем требование к обязательному наличию у него соответствующей лицензии необоснованно.

Суды при рассмотрении настоящего дела по существу правомерно признали данный довод налогоплательщика не соответствующим действующему законодательству.

На основе анализа норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, то по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенные агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает.

При этом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, доводы общества о том, что между ним и принципалом не производились передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.)

Пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона установлено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суды сделали обоснованный вывод о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках
агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Индивидуальный предприниматель Салапина Е.В. также в силу прямого указания закона не имеет право осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции. В связи с чем доводы общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеют правового значения.

Вышеуказанные обстоятельства судебные инстанции признали в качестве основания для признания агентского договора от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2006 ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 7 названного Постановления указано: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что деятельность общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью.

Таким образом, суды обоснованно признали
правомерными выводы оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности и доначисления обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.

Доводы общества о том, что агентский договор не противоречит требованиям закона, и ни одно заинтересованное лицо не обращалось в суд с требованием о применении последствий недействительности агентского договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу, вынесенных на основании исследования и надлежащей оценки фактических обстоятельств по делу и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2010 года по делу N А78-5006/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА