Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А10-1725/2010 Дело по иску об обязании передать земельный участок на основании двустороннего акта приема-передачи передано на новое рассмотрение, поскольку в предмет исследования не были включены обстоятельства наличия или отсутствия возможности удовлетворения требований истца о возврате имущества арендодателю с учетом целей использования земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N А10-1725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Сибэнергострой“ - Ф.И.О. (доверенность от 23 сентября 2010 года), Ф.И.О. (доверенность от 23 сентября 2010 года N 24),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибэнергострой“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2010 года по делу N А10-1725/2010 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее -
комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Сибэнергострой“ (далее - ООО “Сибэнергострой“) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, в границах улиц Смолина, Свердлова, Шмидта, Банзарова площадью 9 422 кв.м, на основании двустороннего акта приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Трейд“ (далее - ООО “Бизнес-Трейд“), общество с ограниченной ответственностью ООО “Строительная фирма Монолит“ (далее - ООО “СФ Монолит“).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Судебный акт принят со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статью 307, пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607, статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 6, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирован возникновением у ответчика предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Сибэнергострой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом допущены нарушения норм материального права, а именно не применены, подлежащие применению, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО “Сибэнергострой“ предъявление комитетом настоящих исковых требований считает злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку земельный участок арендатором используется в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, замечаний от арендодателя в отношении исполнения обществом условий договора не поступало.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на преюдициальную силу обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А10-622/2010, а также указывает на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО “Сибэнергострой“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13078), третьи лица по делу извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возвратные письма N 13080, 13081, телеграммы N 1928, 1929). Указанные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2006 года
между комитетом (арендодатель) и ООО “Бизнес-Трейд“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 72, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли поселений по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, в границах улиц Смолина, Свердлова, Шмидта, Банзарова площадью 9 422 кв.м на срок с 15.03.2006 по 14.03.2009.

Пунктом 1.3 договора аренды N 72 от 17.03.2006 установлено, что земельный участок предоставляется для строительства объектов жилья и социальной сферы.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 27.03.2006 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО “СФ Монолит“. 5 марта 2009 года между ООО “СФ Монолит“ и ООО “Сибэнергострой“ заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 72 от 17.03.2006. Договором от 05.03.2009 также продлен срок действия договора аренды земельного участка до 02.03.2010.

В связи с окончанием срока договора N 72 от 17.03.2006 ООО “Сибэнергострой“ направило в адрес комитета письмо с просьбой о продлении срока действия договора на одиннадцать месяцев. Арендодатель в удовлетворении просьбы арендатора отказал письмом N 696 от 27.02.2010, которое общество получило 16 марта 2010 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возвращению истцу в связи с истечением срока действия договора арендуемого земельного участка, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании ответчика передать земельный участок арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором
он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом настоящий иск комитета является иском об обязании ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание прописанная в договоре цель использования земельного участка ответчиком - строительство объектов жилья и социальной сферы.

В настоящем случае возможность удовлетворения предъявленных комитетом требований зависит от установления факта наличия (отсутствия) на земельном участке, являющимся объектом аренды, каких-либо объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику (результата использования ответчиком земельного участка по целевому назначению, установленному сторонами сделки в пункте 1.3 договора аренды земельного участка N 72 от 17.03.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не включены в предмет исследования обстоятельства наличия (отсутствия) возможности удовлетворения требований истца о возврате имущества арендодателю с учетом целей использования земельного участка, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2010 года по делу N А10-1725/2010
в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела по иску о передаче земельного участка с учетом целей его предоставления в рамках договора аренды земельного участка, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2010 года по делу N А10-1725/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ