Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу N А58-10189/2009 В удовлетворении иска об обязании освободить земельный участок путем сноса сооружения и демонтажа установленных ограждений отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт возведения ответчиком на спорном земельном участке самовольных построек.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N А58-10189/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации городского округа “Город Якутск“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2010 года по делу N А58-10189/2009 (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),
установил:
окружная администрация городского округа “Город Якутск“ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме “Лера“ (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 2 770 кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Окружное шоссе, квартал “Новопортовской“, расположенный между свайным полем и земельным участком, принадлежащим ООО ПКФ “Лера“, путем сноса охранной будки и демонтажа установленных по периметру ограждений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) и общество с ограниченной ответственностью “Сатурн“ (ООО “Сатурн“).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
В апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили (уведомление о вручении почтовых отправлений N 13216, 13217, 13219; телеграммное уведомление N 1917), что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на спорном земельном участке находится самовольная постройка.
Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управлением Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) в отношении ответчика составлены протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2009, вынесены предписание от 26.08.2009 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, и постановление о назначении административного наказания от 26.08.09 N 411.
Невыполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства послужило основанием для предъявления иска об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки.
В качестве правового основания указаны подпункт 2 пункта 1 статьи 60, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что в постановлении о назначении административного наказания от 26.08.2009 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, объективная сторона совершенного правонарушения, идентификационные признаки земельного участка, невозможно установить, что земельный участок в указанном документе, является земельным участком, об освобождении которого заявлено исковое требование. В предписании об устранении нарушения земельного законодательства от 26.08.2009 не определено, какие нарушения следует устранить обществу, в чем заключается самовольное занятие земельного участка.
Истцом не представлены доказательства возведения ответчиком на спорном земельном участке самовольных построек в виде возведения охранной будки и ограждения, установленного по периметру участка.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2010 года по делу N А58-10189/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА