Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу N А33-20209/2009 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, а проценты подлежат взысканию за меньший период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N А33-20209/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества Акционерная компания “Якутскэнерго“ Горохова М.В. (доверенность N 897 от 17.12.2010), Кизеевой М.С. (доверенность от 27.05.2010), общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие-1“ Кудинова Ю.В. (доверенность N 10/05 от 20.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания “Якутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу N А33-20209/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по тому же делу (суд
первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие-1“ (далее - ООО “СМП-1“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания “Якутскэнерго “Центральные электрические сети“ (далее - ОАО АК “Якутскэнерго “Центральные электрические сети“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 167 080 809 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2008 года произведена замена ответчика ОАО АК “Якутскэнерго “Центральные электрические сети“ на открытое акционерное общество Акционерная компания “Якутскэнерго“ (далее - ОАО АК “Якутскэнерго“).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено государственное учреждение “Горный лесхоз“ (далее - ГУ “Горный лесхоз“).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 года решение от 26 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу N А58-8180/06 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебных заседаниях судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований. ООО “СМП-1“ просило взыскать с ОАО АК “Якутскэнерго“ 71 022 407 рублей,
в том числе 53 572 616 рублей основного долга и 17 449 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2007 по 22.04.2010 и по день фактической уплаты задолженности.

Спор рассматривался с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично в размере 53 572 616 рублей задолженности за выполненные работы, 13 087 343 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года решение от 30 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 30 апреля 2010 года и постановление от 10 августа 2010 года приняты со ссылкой на статьи 8, 314, 395, 405, 432, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу N А33-20209/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по тому же делу ОАО АК “Якутскэнерго“
просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права статей 195, 199, 395, 405, 424, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке ОАО АК “Якутскэнерго“ не передавался.

ОАО АК “Якутскэнерго“ указывает на тот факт, что поскольку подрядчиком сообщение о готовности передачи результатов работ (акты выполненных работ 2004 года) направлено заказчику только в августе 2008 года, заказчик письмом от 03.09.2008 известил подрядчика, что в связи с допущенной просрочкой исполнения, он утратил интерес к результату работ и отказался от его принятия.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, ООО “СМП-1“ не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО АК “Якутскэнерго“ подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ООО “СМП-1“ возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12997 - 12999).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 октября 2010 года до 11-00 часов 21 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в
порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между открытым акционерным обществом Акционерная компания “Якутскэнерго“ в лице филиала Центральные электрические сети (заказчик) и ООО “СМП-1“ (подрядчик) подписан договор от 10.07.2003 N 42, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 30.12.2003 выполнить работу по расчистке трассы ВЛ-110 кВ Л-107 Хатын-Урях-Бердигестях от поросли с удалением порубочных остатков на площади 12 га от опоры 436 до опоры 452 с восстановлением существующей ширины просеки.

Принятые в рамках договора от 10.07.2003 N 42 обязательства сторонами исполнены в полном объеме, претензии отсутствуют.

15.01.2004 истец направил в адрес Центральных электрических сетей письмо о рассмотрении кандидатуры истца при выборе подрядчиков по чистке просек ВЛ на 2004 год по договорной цене 20 000 рублей за 1 га.

20.02.2004 ОАО АК “Якутскэнерго “Центральные электрические сети“ сети обратилось к истцу с письмом N 241/211, согласно которому в связи с высокой аварийностью и пожароопасностью высоковольтной линии в Горном улусе истцу предложено закончить расчистку просеки ВЛ-110 кВ Л-107 “Магарассы - Бердигестях“ от п. Магарассы до п. Бердигестях, а также провести расширение в зауженных местах. В письме обозначено, что оплата будет произведена в 2005 году.

Истец приступил к выполнению работ по письму ответчика от 20.02.2004.

Договор
в форме отдельного документа сторонами не составлялся.

11.08.2005 ОАО АК “Якутскэнерго “Центральные электрические сети“, рассмотрев документы истца по объемам выполненных работ, возвратили документацию и предложили истцу учесть замечания в части необоснованного повторного включения в акты некоторых видов работ, а также по размеру месячной тарифной ставки.

01.09.2005 истец взамен ранее направленной документации по выполненным работам, направил ответчику форму N 2, исправленную и уточненную с учетом поступивших замечаний и справки ГУ “Горный лесхоз“.

Письмом исх. от 29.09.2005 ОАО АК “Якутскэнерго“ в лице филиала Центральные электрические сети сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между ними и необходимости заключения договора по результатам проведения конкурсных торгов.

23.03.2006 стороны провели совещание, на котором представители ответчика признали, что работы выполнены истцом, а также указали на необходимость согласования цены выполненных работ и согласовали срок для представления истцом предложений по стоимости просеки (выполненных работ) до 27.03.2006.

Так как соглашение о стоимости работ по расчистке и расширению просеки, выполненных истцом, сторонами достигнуто не было, ответчик составленные истцом акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписал, оплату выполненных работ не произвел, ООО “СМП-1“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждении факта выполнения спорных работ истцом представлены: справка от 21.05.2004 ГУ “Горный лесхоз“ об объеме выполненных работ; акты приемки выполненных работ по чистке и по расширению просеки, подписанные от имени ответчика, представителем структурного подразделения филиала Центральные электрические сети Савчуком Н.В.; акты подписанные представителями истца и ГУ “Горный лесхоз“; ресурсный сметный расчет; переписку сторон.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон основаны на положениях главы
Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Истец к выполнению работ по расчистке просеки приступил и предъявлял результат работ к сдаче ответчику в лице Центральных электрических сетей по актам формы КС-2.

Документы по объемам выполненных работ направлялись истцом сопроводительными письмами в адрес Центральных электрических сетей - филиала ответчика. Результат работ представлен для приемки ответчику в окончательном варианте с учетом замечаний ответчика 01.09.2005.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Объем работ фактически выполнен истцом в 2004 году, его результат используется ответчиком.

Заявление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено ответчиком в адрес истца спустя три года после исполнения истцом своих обязательств и передаче спора об оплате выполненных работ в арбитражный суд.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, при отсутствии доказательств оплаты выполненных ООО “СМП-1“ работ, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

По результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов Арбитражного суда Красноярского края о доказанности факта наступления у ответчика обязанности произвести оплату спорного объема работ на основании статей 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами стоимость спорных работ не согласована, то в силу положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, оплата выполненных работ должна производиться по
цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом составлен расчет цены проведенных работ на основании указаний по применению территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) на строительные работы для Республики Саха (Якутия) (утверждены Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2003 N 1473-р), с применением Порядка по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия) (утвержден приказом Министерства строительства и промышленности строительных материалов от 30.12.2003 года N 124, в редакции приказа от 18.05.2004 N 48), а также Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним “МДС 81-34.2004 (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 N 5).

Учитывая рекомендательный характер представленных документов и отсутствие обязанности по их применению, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в спорной ситуации не исключена возможность их обычного применения коммерческими организациями при расчетах за выполнение аналогичных работ при прочих сравнимых обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в своей хозяйственной деятельности при расчетах с контрагентами использует те же способы расчета стоимости аналогичных работ, следовательно, использованные истцом при расчете стоимости спорного объема выполненных работ методики и расценки применяются при определении стоимости аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах и их применение обоснованно.

Стоимость выполненных работ рассчитана истцом по расценкам для 1 зоны по ТЕР-2001, исходя из выполнения работ в Горном районе на территории Администрации г. Якутска. При определении стоимости выполненных работ истцом применены установленные “Порядком по определению цены на
строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия)“ и действующие с 01.01.2004 коэффициенты сметной прибыли в размере 52% и величины накладных расходов в размере 88% (с учетом изменений, введенных в действие с 01.04.2004).

Расчет истца по стоимости спорных работ, исходя из объема фактически выполненных в интересах ответчика работ с применением цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму правильными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, принятых по делу N А33-20209/2009, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для
отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу N А33-20209/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу N А33-20209/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года по делу N А33-20209/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Т.И.КОРЕНЕВА