Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А78-9330/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей удовлетворен правомерно, поскольку, несмотря на незаключенность договора субаренды нежилого помещения, ответчик фактически пользовался спорным помещением, но не вносил арендные платежи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N А78-9330/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-9330/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.; суд апелляционной инстанции: Оширова
Л.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Никифорова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Григорьева Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение суда первой инстанции от 17 марта 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Григорьева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель сослался на то, что с 01.10.2009 помещением не пользовалась. Кроме того, согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите ИП Григорьевой Е.А. прекращено осуществление предпринимательской деятельности с 01.10.2009. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Григорьева не имела возможности явиться в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Никифорова О.Н. просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Никифорова
О.Н. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей.

По договору аренды нежилого помещения от 25.06.2009 ООО “Дом быта“ предоставило ИП Никифоровой О.Н. в аренду нежилое помещение N 18, общей площадью 74,5 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 35, на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду с согласия арендодателя.

01.07.2009 года между ИП Никифоровой О.Н. (арендатор) и ИП Григорьевой Е.А. (субарендатор), с согласия собственника, был подписан договор субаренды нежилого помещения общей площадью 10 кв.м с оплатой 17 000 рублей в месяц.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.07.2009 до 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что при подписании данного договора арендуемое помещение по акту приема-передачи Григорьевой Е.А. не передавалось, поскольку в данном помещении ответчик осуществляла торговую деятельность и ранее, по заключенным договорам субаренды.

За период пользования помещением ответчиком было оплачено истцу 44 650 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что на основании статьей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2009 является незаключенным. Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.

Судебные инстанции обоснованно установили, что в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали уплате арендатором истцу за фактическое пользование помещением.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением N 18, общей площадью 74,5 кв.м, расположенным на 3 этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 35, в период с 01.07.2009 по 31.12.2009. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Сумма арендный платежей за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в
соответствии с условиями договора составляла 102 000 рублей. Ответчиком за указанный период оплачено 44 650 рублей.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 57 350 рублей (102 000 рублей - 44 650 рублей). При этом, расчет суммы неосновательного обогащения истцом составлен, исходя из среднего размера арендной платы за пользование арендаторами аналогичными помещениями в здании по адресу: г. Чита, ул. Петровская, 35.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ИП Никифоровой О.Н. в сумме 57 350 рублей.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание в апелляционной инстанции указано то, что Григорьева Е.А. осуществляет уход за больной матерью. Суд апелляционной инстанции установил, что документов подтверждающих уважительность причины невозможности прибытия в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство Григорьевой Е.А. было отклонено в связи с необоснованностью.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайства правомерным, оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявителем к кассационной жалобе приложено уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 07/44/2/2023013 от 20.10.2009 о том, что Григорьева Е.А.
снята с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный документ не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем не были предметом оценки. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать оценку приложенным к кассационной жалобе дополнительным доказательствам. Кроме того, ответчик не представил доказательств и не обосновал причины невозможности представления указанного документа в суд первой и апелляционной инстанций.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил названные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно установил, что на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 03.02.2010 ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, и могла выступать ответчиком по делу, в связи с чем вне зависимости от последующего прекращения этого статуса спор подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 12.04.2010, согласно которому заявление о снятии с учета Григорьевой Е.А. подано 05.04.2010.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права о подведомственности судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-9330/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-9330/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ