Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А19-3276/10 Судебные акты об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по невыполнению требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления оставлены без изменения, поскольку в требованиях заявителя не указано, когда ответчиком совершено бездействие и относительно каких требований, невозможно установить, каким нормам права такое бездействие не соответствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N А19-3276/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Сергеевой Ю.С. (доверенность от 25.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Байкальский центр НЛП Технологий“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-3276/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010
года по тому же делу (суд первой инстанции - Шубина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

закрытое акционерное общество “Байкальский центр НЛП технологий“ (далее - ЗАО “Байкальский центр НЛП Технологий“; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Роспотребнадзор) по невыполнению требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления по заявлению ЗАО “Байкальский центр НЛП технологий“ и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО “Байкальский центр НЛП Технологий“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, а также об отсутствии бездействия Роспотребнадзора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что нарушения санитарного законодательства до настоящего времени не устранены, не выполнены все необходимые мероприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы ошибочен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии бездействия ввиду необращения ЗАО “Байкальский центр НЛП Технологий“ в Роспотребнадзор, поскольку согласно пункту 7.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Регламент), некоторые случаи осуществления Роспотребнадзором контроля не требуют наличия жалоб или конкретных обращений.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 12153, 12154, 12155), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО “Байкальский центр НЛП Технологий“ осуществляет управление торгово-офисным центром по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1. Общество обратилось в Прокуратуру Иркутской области с заявлением о проведении проверки, в том числе, по факту
необеспечения обществом ООО “Чекотова П.А. Фортуна“ своевременного вывоза отходов из контейнеров, расположенных на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1.

Прокуратура Иркутской области письмом от 01.07.2009 N 1-453ж-09 поручила Роспотребнадзору провести проверку на предмет соблюдения ООО “Чекотова П.А. Фортуна“ законодательства об обращении отходов производства и потребления.

В результате проведенной 20.07.2009 по распоряжению от 17.07.2009 N 003756 руководителя Роспотребнадзора внеплановой проверки установлено, что проверяемая контейнерная площадка не принадлежит ООО “Чекотова П.А. Фортуна“.

Прокуратурой г. Иркутска письмом от 09.10.2009 N 1-453ж-09 уточнено, что земельный участок по адресу г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 принадлежит индивидуальному предпринимателю Гриценюк Е.Н., и вынесено в адрес Роспотребнадзора представление от 16.10.2009 об устранении причин и условий, способствующих нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства путем рассмотрения обращения ЗАО “Байкальский центр НЛП технологий“ по вопросу нарушения законодательства об отходах производства и потребления.

Роспотребнадзором с 22.10.2009 по 30.10.2009 на основании распоряжения руководителя от 22.10.2009 N 005170 проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателя Гриценюк Е.И., в ходе которой установлено, что предпринимателем заключен договор от 28.10.2009 N П2009-0577 с ООО “Петр и компания“ на вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки на 4 контейнера, размещенной на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1. На момент обследования отходы вывезены. Нарушений не выявлено. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 30.10.2009 N 005170 (л.д. 117 - 118 т. 1).

ЗАО “Байкальский центр НЛП Технологий“, полагая, что Роспотребнадзором меры к фактическому устранению нарушений закона не приняты, что является бездействием, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в
удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что Роспотребнадзором не было допущено бездействия, выраженного в непринятии мер по невыполнению требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления по заявлению, и о недоказанности нарушения прав и законных интересов ЗАО “Байкальский центр НЛП Технологий“ оспариваемым бездействием.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании бездействия государственных органов входит его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, а также наличие нарушений этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

На лице, оспаривающем бездействие, в силу статьи 65 Кодекса лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием законных прав.

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований
о признании бездействия государственных органов незаконным является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного бездействия закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела приведенные нормы процессуального права применены правильно.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Роспотребнадзором не было допущено бездействия, выраженного в непринятии мер по невыполнению требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления, по заявлению ЗАО “Байкальский центр НЛП технологий“, поскольку Роспотребнадзором проведена проверка, инициированная заявлением ЗАО “Байкальский центр НЛП технологий“. Данной проверкой нарушений законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что осуществление Роспотребнадзором соответствующего контроля не требует наличия жалоб или конкретных обращений, рассмотрен, однако не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии с Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг,
утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658. Суды двух инстанций установили, что проверка была проведена Роспотребнадзором в рамках действующего законодательства, по представлению прокуратуры. Непосредственно в Роспотребнадзор заявитель не обращался. Судами на основании представленных материалов установлено, что факт ненадлежащего исполнения государственным органом представления прокуратуры материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что поскольку в требованиях общества не указано, когда государственным органом совершено бездействие и относительно каких требований заявителя, невозможно установить, каким нормам права такое бездействие не соответствует.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной
инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-3276/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК