Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А58-9415/09 Требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, начислении пеней правомерно частично удовлетворено, поскольку акт налоговой проверки не соответствует требованиям к его составлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N А58-9415/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. - Синицына А.Г. (доверенность от 03.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
9 апреля 2010 года по делу N А58-9415/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева В.Э; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.05.2009 N 1415-11-18/2-20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 N 05-22/121/08833 в части доначисления налога в сумме 879 039 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 175 807 рублей 98 копеек, начисления пени в сумме 139 527 рублей 3 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части пункта 1 резолютивной части на сумму 115 554 рубля 63 копейки, пункта 2 резолютивной части на сумму 163 970 рублей 42 копейки, пункта 3 резолютивной части на сумму 577 773 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части
отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения требований предпринимателя, предприниматель и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение.

Из кассационной жалобы предпринимателя следует, что вывод арбитражного суда о недоказанности наличия у принципала права собственности на перерабатываемый ГСМ и факта предоставления Томмотской нефтебазой услуг по переработке и хранению является необоснованным. Необоснованным является и вывод арбитражного суда о неправомерности отнесения к расходам затрат на оплату услуг телефонной междугородней связи. Неправомерно отказано и в принятии к расходам 2 407 850 рублей, оплаченных ООО “Импульс“ по договору транспортной экспедиции.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что вывод арбитражного суда о правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, сумм в размере 47 098 рублей, 101 525 рублей является необоснованным. Налоговой инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки 31.03.2009 составлен акт N 1415-11-18/2-13.

Решением от 22.05.2009 N 1415-11-18/2-20 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 953 726 рублей 60 копеек с предложением уплатить пени в сумме 991 884 рубля 64 копейки, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 768 633 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 N 05-22/121/08833 решение налоговой инспекции изменено. Отменен пункт 1 в части штрафа за неуплату единого налога в сумме 748 138 рублей 40 копеек, пункт 3.1 в части предложения уплатить единый налог в сумме 3 740 692 рубля, пункт 2 в части пени на указанную сумму налога. В редакции решения управления решение налоговой инспекции содержит предложение уплатить единый налог за 2006 год в сумме 335 175 рублей, за 2007 год в сумме 254 601 рубль, за 2008 год в сумме 1 027 941 рубль.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в
редакции решения управления, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из несоответствия решения налоговой инспекции действующему налоговому законодательству в части непринятия отдельных расходов в затраты предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В силу пункта 2 статьи 347.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с подпунктами 8 и 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам); на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину налога на добавленную стоимость).

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом
1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией исключена из расходов 2006 года сумма 180 000 рублей, перечисленная предпринимателем ОАО “Саханефтегазсбыт“ (филиал Томмотская нефтебаза) за ИП Синицына А.Г. за услуги по переработке, хранению нефтепродуктов, как расходы другого налогоплательщика.

Согласно агентскому договору от 01.01.2006, заключенному между предпринимателем и ИП Синицыным А.Г. предприниматель поручает, а ИП Синицын А.Г. берет на себя обязательство
совершать от своего имени и за счет принципала (ИП Синицына В.В.) действия по покупке продуктов переработки сырой нефти и/или сжиженного углеводородного газа. Согласно пункту 2.1. агентского договора ИП Синицын А.Г. обязался, в том числе заключать договоры хранения.

Согласно договору хранения N 1 от 12 марта 2004 года, заключенного между ОАО “Саханефтегазсбыт“ и ИП Синицыным А.Г., первое оказывает услуги по приему, складским операциям и хранению на Томмотской нефтебазе нефтепродуктов.

Срок действия договора определен с момента передачи нефтепродуктов на хранение до 31.12.2004, в части финансовых расчетов - до полного их исполнения.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд, основной деятельностью Синицына А.Г. также является реализация ГСМ, из материалов дела не следует, что спорные услуги оказаны по хранению нефтепродуктов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Из представленных товарно-транспортных накладных лишь следует, что предпринимателем в период с января 2006 по апрель 2006 года принимались доставленные из пункта погрузки “Томмотская нефтебаза“ до пункта разгрузки “Н.Бестях“ нефтепродукты.

Арбитражным судом также обоснованно не приняты в состав расходов предпринимателя затраты в сумме 3 825 рублей.

Из представленного в материалы дела договора N 47 от 18.04.2007, следует, что договор на оказание услуг связи заключен между ОАО “Сахателеком“ и ИП Синицыным А.Г.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией, отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги. Обязательными условиями для правомерного отнесения на уменьшение налоговой базы расходов являются их экономическая оправданность, наличие документального подтверждения и их непосредственная связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств произведения междугородних телефонных переговоров
с домашнего телефона, в том числе счета оператора связи предпринимателя, не представлено доказательств, указывающих на то, что предпринимателем были произведены междугородние переговоры, связанные с предпринимательской деятельностью, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли в состав расходов предпринимателя затраты в сумме 3 825 рублей.

Довод изложенный в кассационной жалобе предпринимателя относительно расходов в сумме 2 407 850 рублей по договору транспортной экспедиции с ООО “Импульс“ также не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке лицевого банковского счета и акту сверки по состоянию на 31.12.2008 следует, что предпринимателем перечислено ООО “Импульс“ за автотранспортные услуги 2 208 945 рублей, в том числе 400 000 рублей - платежным поручением N 24 от 02.06.2008, 508 945 рублей - платежным поручением N 25 от 09.06.2008, 900 000 рублей - платежным поручением N 27 от 17.06. 2008, 400 000 рублей - платежным поручением N 40 от 07.10.2008.

При этом 400 000 рублей и 508 945 рублей в расходной части книги доходов и расходов за 2008 год не отражены.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция не исключала из расходной части налоговой базы расходы, не продекларированные налогоплательщиком в налоговой декларации и не отраженные в книге учета доходов и расходов.

В части расходов в сумме 47 098 рублей, не учтенных в книге доходов и расходов и в налоговой декларации арбитражный суд правомерно исходил из их обоснованности.

Арбитражным судом установлено, что спорные расходы понесены предпринимателем по договору транспортной экспедиции с ООО “Импульс“ путем перечисления денежных средств по указанию последнего (письмо от 29.12.2008) предпринимателю Федорову Р.Е., у которого
обществом приобретены запасные части.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 3.4 договора о порядке расчетов перечислением обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что расходы в сумме 101 525 рублей были приняты ранее при проведении выездной налоговой проверки.

Спорная сумма согласно материалам проверки не указана в составе непринятых расходов, однако данное обстоятельство не свидетельствует об их принятии налоговой инспекцией, поскольку спорные расходы не были заявлены в составе затрат согласно книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации. Следовательно, как правомерно указал арбитражный суд, они не могли быть приняты или не приняты налоговой инспекцией как незаявленные и документально не подтвержденные. Применительно к продекларированным расходам спорные расходы являются дополнительными, подтвержденными документально. Наличие затрат и их документальная подтвержденность налоговой инспекцией не оспаривается.

Арбитражный суд, основываясь на содержании акта проверки и оспариваемого решения, правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией при описании налоговых правонарушений не указаны обстоятельства завышения расходов за 2006 год на сумму 105 913 рублей 78 копеек, за 2007 годна сумме 1 450 266 рублей 9 копеек, за 2008 год на сумму 447 493 рубля.

Указание на неподтверждение части расходов в связи с непредставлением подтверждающих документов отсутствует в акте и в решении налоговой инспекции.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из акта проверки усматривается, что его содержание не соответствует требованиям к составлению акта налоговой проверки В соответствующих таблицах
акта приведена разница данных декларации и проверки, однако объяснение выявленных расхождений дано только в части непринятых расходов, при этом непринятые расходы по размеру не соответствуют выявленной разнице. Расхождения выявленных разниц с непринятыми расходами не объяснено указанием на непредставление подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2010 года по делу N А58-9415/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ