Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А11-12528/2009 По делу о взыскании долга по оплате поставленного по договору товара.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А11-12528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

с участием представителей:

от истца - Шканова К.В. по доверенности от 23.12.2009 (сроком по 31.12.2010);

от ответчика - Кузяшиной О.В. по доверенности от 29.07.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БорСтройСнаб“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 ноября 2009 года по делу N А11-12528/2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску общества с ограниченной
ответственностью “Дау Изолан“ к обществу с ограниченной ответственностью “БорСтройСнаб“ о взыскании 2 224 133 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дау Изолан“ (далее - ООО “Дау Изолан“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БорСтройСнаб“ (далее - ООО “БорСтройСнаб“) о взыскании 2 224 133 руб. 95 коп. долга за товар, поставленный по договору от 03.06.2008 N 188.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “БорСтройСнаб“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает, что в договоре не согласовано существенное условие - количество товара, следовательно, договор является незаключенным.

По мнению заявителя, истец не доказал наличия у ответчика обязанности по оплате товара в соответствии с договором N 188.

Поскольку договор является незаключенным, не может быть применена предусмотренная договором ответственность за нарушение срока оплаты товара.

Заявитель также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.02.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2008 между ООО “Дау Изолан“ (поставщик)
и ООО “БорСтройСнаб“ (покупатель) заключен договор поставки товара N 188, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (компоненты) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

По товарным накладным N 4909 от 23.09.2008, N 5180 от 06.10.2008 поставщик передал ответчику товар на общую сумму 2275132 руб. 51 коп.

Долг ответчика за поставленный товар составляет 2224133 руб. 95 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и своевременно ответчиком не представлено, в связи с чем решение о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и совокупности.

Суд правомерно признал доказанным факт передачи товара ответчику, поскольку в представленных
накладных имеются подписи представителей ответчика в приемке товара. Полномочия представителей подтверждаются доверенностями, в связи с чем наличие печати ответчика на накладной не является обязательным.

Суд первой инстанции установил, что товар по накладной от 06.10.2008 N 5180 получен полномочным представителем ответчика Дзгоевым Р.М. по доверенности от 23.09.2008 N 636.

На основании изложенного требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Довод о незаключенности договора судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным. Оценив материалы дела, в том числе условия договора, заявки ответчика об отгрузке товара, накладные, доверенности, переписку сторон, суд признает договор заключенным, поскольку из материалов дела следует, что условия о наименовании и количестве товара сторонами согласованы.

Доводы ответчика отклонены на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку противоречат материалам дела. Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем довод о неприменении к ответчику штрафных санкций выходит за пределы заявленных требований, поэтому судом не рассматривается.

Довод ООО “БорСтройСнаб“ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ООО “Дау Изолан“ без рассмотрения.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм
процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 ноября 2009 года по делу N А11-12528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БорСтройСнаб“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ