Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А19-28314/09 Решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору на поставку воды и принятие сточных вод оставлено без изменения, поскольку факт превышения ответчиком нормативов загрязнения сточных вод подтвержден материалами дела, расчет суммы платы произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N А19-28314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ Ф.И.О. (доверенность от 06.07.2010 N 29/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А19-28314/09 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятия “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Алексис“ (далее - ООО “Алексис“) о взыскании 123 632 рублей 14 копеек задолженности по договору на поставку воды и принятие сточных вод и 5 177 рублей 72 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУП “Водоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда. МУП “Водоканал“ считает, что поскольку в обязанности контролирующих организаций не входит заблаговременное извещение организаций - абонентов о проведении контрольных действий, вывод апелляционного суда о необходимости извещения ООО “Алексис“ о проведения отбора контрольных проб не основан на нормах материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель МУП “Водоканал“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Алексис“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и приема сточных вод N 26, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику (абоненту) техническую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с установленными тарифами в течение 5 банковских дней с момента предъявления платежного требования либо счета-фактуры ответчику.

В пункте 6.1 договора предусмотрены качественные показатели сточных вод, принимаемых от абонента. Качество сточных вод абонента определяется по результатам лабораторного контроля проб сточных вод, отобранных водоснабжающей организацией из контрольного колодца, расположенного на территории предприятия по графику не реже одного раза в неделю (пункт 6.2 договора).

В соответствии пунктом 6.4 договора для подписания акта водоснабжающая организация телефонограммой вызывает представителя абонента. В случае неявки представителя абонента в срок, указанный в телефонограмме, акт считается принятым абонентом без замечаний и вступает в силу для взыскания платы за превышение норм, указанных в пункте 6.1 договора.

В результате проведения отбора проб сточных вод ответчика истцом были выявлены отклонения от установленного качества, что отражено в актах отбора сточной воды.

По факту выявленных нарушений МУП “Водоканал“ составлены акты от 20.03.2009, от 20.04.2009, от 20.05.2009, от 20.08.2009.

Истец направил ответчику телефонограммы от 27.03.2009 N 1, от 24.04.2009 N 2, от 21.05.2009 N 3, от 24.06.2009 N 5, от 26.08.2009 N 6 с требованием о направлении полномочного представителя для подписания актов о превышении нормативов водоотведения по составу сточных вод.

За превышение нормативов загрязнения производственных сточных вод МУП “Водоканал“ начислило ООО “Алексис“ повышенную плату за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2009 года в размере 123
632 рублей 14 копеек и выставило для оплаты счета-фактуры N 721 от 31.03.2009, N 1530 от 29.04.2009, N 2956 от 30.06.2009, N 4461 от 31.08.2009.

Ответчик обязательства по перечислению повышенной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП “Водоканал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт превышения ответчиком нормативов загрязнения сточных вод подтвержден материалами дела, расчет суммы платы произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, руководствуясь положениями статей 299, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования МУП “Водоканал“.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что акты отбора проб являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик о времени отбора проб не извещался.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда законными.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией как возникшие из договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В соответствии
с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) постановлениями и распоряжениями по вопросам водопользования, приема сточных вод, загрязнения окружающей природной среды, издаваемыми органами местного самоуправления в пределах своей компетенции и в соответствии с Законом о местном самоуправлении, другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению и законодательством об охране окружающей среды.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванных постановлений Правительства Российской Федерации постановлением губернатора Иркутской области от 30.03.2001 N 163-п, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется
организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

На основании названных нормативно-правовых актов, актов об отборе проб и составленных на их основании актов о превышении нормативов водоотведения по составу сточных вод, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 123 632 рубля 14 копеек, составляющую повышенную плату за превышение нормативов загрязнения производственных сточных вод.

В результате оценки представленных в дело документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных МУП “Водоканал“ исковых требований.

Отбор проб сточных вод произведен истцом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, расчет платы, за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, что ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о не извещении его истцом об отборе проб, поскольку договором от 10.02.2009 N 26 условие об обязательном участие представителя абонента при отборе проб не предусмотрено. Вышеизложенные положения нормативно-правовых актов также не обязывают представителя абонента присутствовать при проведении водоснабжающей организацией контрольных мероприятий, а предоставляют возможность такого участия.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае наличия сомнений по результатам лабораторного контроля проб сточных вод проведенного истцом, ответчику предоставлена возможность в присутствии представителя водоснабжающей организации взятия арбитражных проб и отправления их на анализ в иную лабораторию - Ангарского межрайонного отдела анализа и технических измерений.

Требования договора к
порядку извещения абонента о выявленных истцом нарушениях в ходе проведения контрольных мероприятий качества сточных вод, предусмотренные пунктом 6.4 договора от 10.02.2009 N 26, истцом соблюдены. МУП “Водоканал“ направило ответчику телефонограммы от 27.03.2009 N 1, от 24.04.2009 N 2, от 21.05.2009 N 3, от 24.06.2009 N 5, от 26.08.2009 N 6 с требованием о направлении полномочного представителя для подписания актов. Факт отправки истцом и получения телефонограмм ответчиком подтверждается отчетами об отправки.

Ответчик для подписания актов не явился. Доказательств невозможности явки и причин не явки для подписания актов в материалы дела не представил. Ходатайств о необходимости отбора пробы, для повторного исследования и доводов о наличии у него сомнений о месте отбора проб ООО “Алексис“ не заявляло.

Следовательно, утверждение ответчика о недействительности составленных истцом актов в связи с не извещением его о времени проведения отбора проб, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления истцом платы на основании выявленных в ходе проверки фактов нарушения ответчиком качества сточных вод являются законными.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанция исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 492 рублей 49 копеек, и в пользу ответчика государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 492 рублей 49 копеек, а также в связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А19-28314/09 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу N А19-28314/09.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Алексис“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ государственную пошлину в размере 7 492 рублей 49 копеек.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ